Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11294/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - страховая сумма - автомобиль - арендная плата)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-11294/11

Судья суда первой инстанции:

Борисова К.П. гр.д. N 33-11294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Басманного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая группа "МСК" к ООО "Автотэн", ООО "Автотим", Тонаканяну С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

ОАО Страховая группа "МСК" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ООО "Автотэн", Тонаканяну С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что 27 июня 2007 г. по вине Тонаканяна С.Б. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5432, принадлежащего ООО "Автотэн" под управлением Тонакяна С.Б., автомобиля КИА под управлением Ивасива И.В. Автомобиль КИА на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ "МСК". Размер причиненного ущерба составил 262 655 руб. 48 коп. Поскольку автомобиль МАЗ 5432 был застрахован в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", которым произведена выплата истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 79 734 руб. 70 коп. с учетом выплаты третьему участнику ДТП, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 182 920 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тонаканян С.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Автотэн" Гайваль И.Б. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Автотим" генеральный директор Ляличкин Д.Е. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "СГ МСК" по доводам кассационной жалобы.

Представители ОАО "СГ МСК", ООО "Автотэн", ООО "Автотим", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тонаканяна С.Б. по доверенности Юдкиной М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2007 года на Дмитровском шоссе произошло ДТП с участием а/м МАЗ 5432, гос. номер ***, принадлежащего ООО "Автотэн", под управлением Тонаканяна С.Б., в результате которого совершено столкновение с а/м Киа, гос.номер ***, под управлением Ивасива И.В., застрахованным на момент ДТП в ОАО "СГ МСК" по договору страхования N А-144179 от 30 октября 2006 года. Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Тонаканян С.Б., нарушивший п. 9.7 Правил дорожного движения.

Согласно заключению ООО "Экспертиза - Оценка - Сервис" от 30 июля 2007 г., восстановление а/м Киа было признано нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышала 70% стоимости автомобиля в исправном состоянии. Истец по условиям договора страхования выплатил Ивасиву И.В. страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства за период действия договора за минусом годных остатков в размере 262 655 рублей 48 копеек.

01 сентября 2010 года по ходатайству представителя истца судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО "Автотим".

Согласно копии трудовой книжки Тонаканян С.Б. работал в ООО "Автотим" водителем - экспедитором со 02 апреля 2007 года по 24 января 2008 года.

В соответствии с условиями договора N 062 аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячным внесением арендной платы от 01 сентября 2006 года ООО "Автотэн" передало во временное владение и пользование ООО "Автотим" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ 5432, гос.номер ***. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском к ответчику или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны участвующей в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва срока исковой давности, не установлено. Истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском к ответчику ООО "Автотим", ответственному за возмещение вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, поскольку по ходатайству представителя истца в качестве соответчика ООО "Автотим" привлечено к участию в деле только 01 сентября 2010 года, а ДТП имело место 27 июня 2007 года, таким образом, истец был вправе обратиться за защитой своих прав не позднее 27 июня 2010 года.

Пропуск истцом срока исковой давности явился законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ОАО "СГ МСК" о том, что исковое заявление было подано истцом в срок, а именно 26 июня 2010 года, что о передаче ответчиком ОАО "Автотэн" а/м МАЗ по договору аренды ОАО "Автотим" истец узнал только в суде, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку судом проверялось и исследовалось наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в отношении ответчика ОАО "Автотим" срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи