Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-11333/11 (ключевые темы: частная жалоба - постановление по делу об административном правонарушении - ДТП - основания для пересмотра - гражданский иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-11333/11

Судья Мареева Е.Ю. Дело N33-11333

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе представителя Мытарева Д.В. по доверенности Романова И.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мытарева Д.В. об отмене решения суда от хх хх хх г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,

установила:

Мытарев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от хх хх хх г. по иску Астаховой С.А. к ОАО "ВСК", Мытареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с принятым хх районным судом г. Москвы решением об исключении из постановления по делу об административном правонарушении вывода о нарушении им пункта хх ПДД РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мытарев Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Мытарева Д.В. об отмене решения суда от хх хх хх г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд, ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, не нашел в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку виновность Мытарева Д.В. в ДТП была установлена судом при рассмотрении гражданского иска, в связи с чем исключение из постановления по делу об административном правонарушении вывода о нарушении им пункта хх ПДД РФ правового значения по делу не имеет.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не содержат новых обстоятельств, которые требовали бы проверки, не опровергают выводов, сделанных судом в определении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда.

Что касается довода частной жалобы о преюдициальном значении решения хх районного суда г. Москвы от хх хх хх г. для решения Кунцевского районного суда г. Москвы от хх хх хх г., то данный довод судебная коллегия отвергает. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах. Решение Бутырского районного суда г. Москвы от хх хх хх г. не может быть преюдициальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: