Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 N 33-11391/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - оказание юридической помощи - денежные средства - арендная плата)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 N 33-11391/12

Ф/Судья: Жукова Н.Ю.

Гр.дело N 33-11391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"24" мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Сизинцева В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено: Иск Чижова О.А. к Сизинцеву В.А. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Сизинцева В.А. в пользу Чижова О.А. сумму займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, расходы по удовстоверению доверенности в размере *** рублей, возмещение госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Сизинцева В.А. к Чижову О.А. о признании недействительным договора отказать,

установила:

Чижов О.А. обратился в суд с иском к Сизинцеву В.А. о взыскании суммы займа и процентов, указывая на то, что ** *** 20** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно расписки ответчику была передана денежная сумма в размере *** руб. с обязательством возврата к ** *** 20** г. В связи с тем, что ответчик в указанный срок долг не вернул, истец просил взыскать сумму займа в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** руб., также взыскать в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** руб. и оплаченную государственную пошлину *** руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** руб.

Сизинцев В.А. предъявил встречные исковые требования к Чижову О.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа заключенного **.**.20** г. и расписки по основаниям, что договор займа был притворной сделкой, заключенной под давлением со стороны Чижова О.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сизинцев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Сизинцева В.А., его представителя Ильякову Н.А., представителя Чижова О.А. по доверенности Моисеева С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** *** 20** г. между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа. Согласно расписки, ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме *** руб. с обязательством возврата к ** *** 20** г.

В установленные договором сроки денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, удовлетворяя исковые требования Чижова О.А., обосновано исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Сизинцевым В.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Чижова О.А. сумму займа, проценты за пользование денежными средствами.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сизинцева В.А., суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности сделки и подписания договора под давлением. Согласно расписки, ответчик взяла в долг у истца денежные средства с обязательством возврата.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал в пользу истца государственную пошлину *** руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере *** руб., а также расходы на представителя в размере *** руб. с учетом разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа и расписка подписаны в связи с хозяйственной деятельностью ИП Чижова и ООО "ГЕОССТРОЙ", что Чижов О.А. удерживал имущество и документы ООО "ГЕОСТРОЙ", возвратил их только после подписания и что фактически у ООО "ГЕОСТРОЙ" возник долг по арендным платежам сумма которого эквивалентна сумме расписки является необоснованным.

Договор займа и расписка написана между двумя физическими лицами, а именно между Чижовым О.А. и Сизинцевым В.А. в связи с чем права и обязанности по заключенному договору возникли у истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизинцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: