Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11392/12 (ключевые темы: справка о дтп - размеры ущерба - отчет об оценке - противотуманные фары - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11392/12

Ф/Судья: Гончарова В.И.

Дело N 33-11392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"18" июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Трокаль В.Ф. по доверенности Гебековой К.М., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Трокаль В.Ф. к ООО "Росгосстрах", Новикову А.А., Кравчук М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трокаль В.Ф. возмещение ущерба, причиненного ДТП - *** рублей и госпошлину в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Трокаль В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Новикову А.А., Кравчук М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать на основании отчета ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" стоимость по восстановлению поврежденного автомобиля *** в размере *** рублей, с учётом износа - *** руб. с ООО "Россгострах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., с Новикова А.А. и Кравчук М.В. возмещение убытков в размере *** руб., взыскать с ООО "Россгострах" расходы на телеграмму в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., оплату услуг нотариуса в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Также истец просил взыскать расходы понесенные по оплате за ксерокопирование документов в размере *** руб., *** руб.расходы понесенные по оплате за проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ** *** 20** года в ** часов ** минут на ** км МКАД г. Москвы произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: *** гос.рег.знак *** под управлением Новикова А.А. и *** гос.рег.знак ***, которым управлял Трокаль В.Ф. Владельцем автомобиля *** гос.рег.знак *** является Кравчук М.В. В результате ДТП автомобиль *** был повреждён. Согласно справке о ДТП виновником в данном ДТП признан Новиков А.А. Автогражданская ответственность Новикова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", для признания данного ДТП страховым случаем, представив два заключения от **.**.20**г. и от **.**.20** г. Однако ООО "Росгосстрах", отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гебекова К.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Новиков А.А, Кравчук М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявлении, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истцом в соответствии п.2 ст.12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Трокаль В.Ф. по доверенности Гебекова К.М., по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчики Новиков А.А., Кравчук М.В. не явились, дело из-за неявки ответчиков откладывалось, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трокаль В.Ф. по доверенности Гебековой К.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Судом было установлено, что ** *** 20** года в ** часов ** минут на *** км. МКАД г. Москвы произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: *** гос.рег.знак *** под управлением Новикова А.А. и *** гос.рег.знак ***, которым управлял Трокаль В.Ф. Владельцем автомобиля *** гос.рег.знак *** является Кравчук М.В.

В результате ДТП автомобилю *** гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданско-правовая ответственность Новикова А.А., была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к страховщику с заявлением в установленный законом срок о выплате страхового возмещения, однако от осмотра своей автомашины непосредственно в филиале ООО "Росгосстрах" отказался и выбрал независимую экспертизу ООО "АвтоЭкспертТехЦентр".

В выплате истцу страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" было отказано из-за не предоставления страховщику поврежденного транспортного средства. Истец, обратившись в ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" для дачи заключения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, поставил в известность ООО "Росгосстрах" о времени и месте осмотра и проведении независимой экспертизы телеграммой.

Согласно отчету об оценке N *** ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила *** руб., согласно дополнительного отчета об оценке по скрытым дефектам с учетом износа стоимость восстановления ТС *** гос.рег.знак *** составила *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, оценил доводы сторон, представленные доказательства и пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, данный случай является страховым, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы по договору.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается. Решение суда представителем ООО "Росгосстрах" не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства о стоимости ущерба, справку о ДТП с описанием повреждений автомашины истца и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с учетом износа в размере *** руб. ** коп. При этом, суд исходил из зафиксированных в справке о ДТП повреждениях автомашины истца, сославшись на то, что описанные в дополнительном отчете о скрытых повреждениях подлежащие запчасти не отражены в справке о ДТП, представитель ответчика на осмотр не вызывался, в связи с чем дополнительный отчет по скрытым повреждениям суд не принял во внимание.

Между тем, с определенным судом размером причиненного ущерба согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, справки о ДТП, заявления о наступлении страхового случая (л.д. 38), истец управляя автомашиной *** двигался в прямом направлении, водитель автомашины *** при совершении обгона слева произвел столкновение с автомашиной ***, в результате чего у автомашины *** повреждены: передний бампер, левое крыло, молдинг передний (левый и передний), подкрылки обоих передних колес.

В справке о ДТП инспектором отражены видимые повреждения автомашины ***, а также указано о возможном наличии скрытых повреждений. При этом, инспектор ДПС в соответствии с предоставленными полномочиями, для целей производства по делу об административном нарушении, в справке о ДТП указал перечень видимых повреждений автомашин в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен Акт осмотра автомашины, согласно которого повреждены в том числе облицовка переднего бампера, амортизатор переднего бампера правый, противотуманная фара, крыло левое, подкрылки внутренние левый и правый, накладки арки левая и правая (л.д.14), а также представлен дополнительный отчет об оценке по скрытым дефектам (л.д.23-27), согласно которого повреждены также фара правая крыло переднее правое, а также необходимо проведение ремонтных работ в связи с повреждением электропроводки.

Определяя размер ущерба, суд указал, что повреждения фары правой, противотуманной фары не являются скрытыми, на дополнительный осмотр автомашины представитель ООО "Росгосстрах" не вызывался, в связи с чем указанные в дополнительном отчете скрытые повреждения, а также повреждения противотуманной фары подлежат исключению из суммы ущерба.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, отчет об оценке ООО "Автоэксперттехцентр" и дополнительный отчет об оценке составлены для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возражая против размера ущерба представить ООО "Росгосстрах" указал только на то обстоятельство, что автомашина не представлена на осмотр. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиками не представлено. Заключение специалиста, свидетельствующее, что какие-либо повреждения отраженные в отчетах не могли быть причинены в результате данного ДТП ответчиками не представлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Выводы специалистов ООО "Автоэксперттехцентр" об объеме и характере повреждений автомашины *** в результате данного ДТП представителем ООО "Росгосстрах" надлежащим образом не опровергнуты.

Неизвещение ответчиков о времени и месте проведения дополнительного осмотра автомашины для описания скрытых повреждений само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Наличие скрытых повреждений в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, отчетами ООО "Автоэксперттехцентр". Доказательств того, что неизвещение ответчиков о времени и месте проведения дополнительного осмотра привело к установлению недостоверных сведений характере повреждений автомашины ***, и невозможности установления действительного ущерба, ответчиками не представлено, судом не добыто.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что по мнению суда повреждения крыла переднего правого, фары правой, противотуманной фары не относятся к скрытым, без установления характера повреждений указанных деталей, нельзя признать обоснованным. Неуказание в справке о ДТП каких-либо повреждений не является основанием для нарушения прав истца на полное возмещение ущерба в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из представленных истцом отчетов.

Согласно отчета ООО "Автоэксперттехцентр" (л.д.15-21) стоимость восстановительного ремонта автомашины *** в результате ДТП с учетом износа составляет *** руб. ** коп. Согласно дополнительного отчета ООО "Автоэксперттехцентр" по скрытым повреждениям (л.д.22-27) стоимость восстановительного ремонта в результате указанного ДТП составляет с учетом износа *** руб. ** коп.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в отчетах повреждения не связаны с ДТП от **.**.20** года, ходатайств о назначении экспертизы по размеру ущерба ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП необходимо исходить из представленных истцом документов, и общего размера ущерба в сумме ***+***=*** руб. ** коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований не доверять представленным отчетам ООО "Автоэксперттехцентр" не имеется, отчеты составлены после фактических осмотров поврежденной автомашины, отчеты соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе, справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. ** коп., поскольку данная сумма не превышает размер лимита ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Новикова А.А. и Кравчук М.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку сумма ущерба не превышает размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, состоящие из расходов на оплату юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходов по оплате услуг эксперта *** руб. ** коп., расходов на телеграмму *** руб., а также расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований Трокаль В.Ф., в том числе требований к Новикову А.А., Кравчук М.В. о возмещении материального ущерба у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.122011г. отменить, постановить по делу новое решение, которым

исковые требования Трокаль В.Ф. к ООО "Россгострах", Новикову А.А., Кравчук М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Россгострах", в пользу Трокаль В.Ф. в возмещение ущерба сумму в размере *** руб. ** коп, расходы на оплату юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб. ** коп., расходы на телеграмму *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трокаль В.Ф. к ООО "Россгострах", Новикову А.А., Кравчук М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:

Судьи: