Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-11410/11 (ключевые темы: расписка - расходы по госпошлине - валютный контроль - пользование заемными средствами - возврат займа)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-11410/11

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-11410

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Артемьева М.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011г., которым постановлено:

Иск Алиханова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Артемьева М.Б. в пользу Алиханова В.В. займ по расписке от 08 июня 2007г. в размере *., займ по расписке от 13 августа 2009г. в размере *., проценты за пользование займом *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по госпошлине *., а всего *. В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Алиханов В.В. обратился в суд с иском к Артемьеву М.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ответчик взял в долг у истца денежные средства 08.06.2007 года в размере *долларов США с условием возврата денежных средств в размере *долларов США в срок возврата до 15.06.2007 года и 13.08.2009 года *руб. с условием возврата суммы займа в срок не позднее 13.10.2009 года. До настоящего времени сумма долга и сумма процентов по распискам не возвращена, на неоднократное требование о возврате долга ответчик не отвечает. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг по расписке от 08.06.2007г. по курсу ЦБ РФ на 13.12.2010г. в размере *, проценты за просрочку возврата займа * долларов США, всего *. По расписке от 13.08.2009г. основной долг *, проценты за пользование займом с 13.08.2009г. по 13.12.2010г. в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами *., расходы по госпошлине * руб.

Представитель истца, действующая по доверенности Бутенко К.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Артемьев М.Б. с иском не согласен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Переведенцеву О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807,808, 810, 811, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 08.06.2007 года Артемьев М.Б. взял в долг у Алиханова В.В. денежную сумму в размере * долларов США, обязавшись вернуть * долларов США в срок до 15.06.2007 года. Факт получения денежных средств подтвержден распиской.

13.08.2009 года Артемьев М.Б. получил от Алиханова В.В. денежную сумму в размере * руб. (эквивалентную * долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.08.2009 года), обязуясь вернуть вышеуказанную сумму не позднее 13.10.2009 года. Факт получения денег был подтвержден распиской, в которой так же было указано, что если на момент возврата долга, его сумма в рублях будет составлять эквивалент долларов США меньший, чем указан в расписке, то сумма долга в рублях должна быть возвращена с увеличением на сумму, составляющую разницу между курсом ЦБ РФ на дату выдачи долга и курсом ЦБ РФ на дату возврата долга. Проценты, подлежащие начислению на сумму займа, составляют 5 % в месяц и выплачиваются ежемесячно до погашения суммы долга. Кроме того, за просрочку возврата займа подлежат начислению пени в размере 0.07 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы долга.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о подлинности подписей в расписках от 08.06.2007 и 13.08.2009 года подписей Артемьева М.Б. эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст расписки от 08.06.2007 года выполнен сами Артемьевым М.Б. без умышленного изменения почерка, подпись в расписке от 13.08.2009 года сделана самим Артемьевым М.Б. без умышленного искажения почерка.

К доводам ответчика о том, что расписка от 13.08.2009г. была выполнена под влиянием обмана, суд отнесся критически, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. Допустимых доказательств безденежности сделок ответчик суду не представил.

Денежные средства по расписке от 08.06.2007г. передавались в долларах США. В соответствии с п.6 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями от 29 июня 2004 г., 18 июля 2005 г., 26 июля, 30 декабря 2006 г., 17 мая, 5 июля, 30 октября 2007 г., 22 июля 2008 г.), резидентами являются: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с последующими изменениями), валютные операции между резидентами запрещены. Закон не предусматривает исключений для резидентов, которыми являются истец и ответчик, в свободе обращения иностранной валюты (валютных ценностей) на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, сделка, совершенная между истцом и ответчиком 08.06.2007г. противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 08.062007г., что составит * коп. Расчет суммы основного долга и процентов по расписке от 13 .08.2009г. был проверен судом, признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих расчеты истца. В этой части решение стороны не обжалуют.

Истец также просил возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Судебная коллегия признает выводы суда провой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей в Савеловский районный суд г. Москвы иска о признании недействительным договора займа, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку судом при отклонении данного ходатайства было верно указано, что рассмотрение данных исков не препятствует друг другу. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, и не содержится в кассационной жалобе. Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным Савеловским районным судом г. Москвы было отказано. Иной информации у судебной коллегии не имеется, а ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: