Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 N 33-11422/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - замки - пользование жилым помещением - постоянное место жительства - наниматель жилого помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 N 33-11422/12

Ф/Судья: Гончарова В.И.

гр.д. 33-11422

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"24" мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Капичникова А.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова В.А. адвоката Капичникова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Минич М.И. к Кузнецову В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и устранении нарушения прав истца по пользованию жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кузнецова В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой N ** в доме N *, *** в городе Москве Минич М.И., убрав замок в двери комнаты, площадью 10,10 кв. м.,

установила:

Минич М.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и устранении нарушения прав истца по пользованию жилым помещением, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью ** кв. м., жилой ** кв. м. по договору социального найма. В данной квартире зарегистрированы: Минич М.И. истец, бывший супруг Кузнецов В.А. и Кузнецова А.В. - дочь истца и ответчика. Одну комнату занимает ответчик Кузнецов В.А., две остальные смежные комнаты занимают истец и ее дочь. В связи с тем, что ответчик установил замок в дверь своей комнаты, истец не может попасть в комнату, чтобы убрать ее, поскольку ответчик сам не убирается в комнате, в квартире создаются антисанитарные условия. Ответчик самостоятельно установил порядок пользования муниципальной квартирой, что противоречит законодательству.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Возняк И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что замок в двери комнаты, площадью 10,10 кв.м у него, действительно вставлен , и истец не имеет доступа в его комнату.

Третье лицо Кузнецова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Кузнецова В.А. адвокат Капичников А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова В.А. адвоката Капичникова А.В., Минич М.И. и ее представителя Изиева Г.И., третье лицо Кузнецову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и постановке нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Минич М.И. является нанимателем жилого помещения - отдельной муниципальной трехкомнатной квартиры N ** в доме * *** в г.Москве, где зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает. В указанной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают: Кузнецов В.А. - бывший муж и Кузнецова А.В. -дочь истца и ответчика.

Брак между Минич М.И. и Кузнецовым В.А. прекращен ** *** 19** года.

Разрешая заявленные требования суд со ссылкой на ст.61 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ и ст. 68 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Минич М.И., обязав Кузнецова В.А. убрать замок в двери комнаты, площадью 10,10 кв. м.

Между, тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. "О судебном решении".)

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела Минич М.И. были заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: *** и обязании ответчика устранить нарушение прав истца на пользование жилым помещением по адресу: ***.

Как пояснила Минич М.И. в суде кассационной инстанции, замок также установлен и в ее комнате и она не против того, что у ответчика вставлен замок в дверь. Требований об обязании убрать замок в двери комнаты, площадью 10.10 кв.м она не заявляла.

Между тем, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и возложил на ответчика обязанность убрать замок из двери комнаты площадью 10,10 кв.м в занимаемой квартире.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, суд первой инстанции сослался на показания истицы о том, что у нее нет доступа в комнату ответчика, в также на показания свидетеля Редькиной Р.Г., указавшей, что в комнатах истца и ответчика врезаны замки, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик оспаривает указанные истицей доводы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, указав в заседании судебной коллегии, что замки в комнаты врезаны и истцом и ответчиком, в период отсутствия ответчика дома, доступ истца в комнату ответчика ограничен, поскольку там находится вещи ответчика, в остальное время у истца имеется возможность проходить в комнату ответчика 10,10 кв.м. Данные доводы ответчика истцом ничем не опровергнуты, наличие замка в, том числе в своей комнате , истцом не оспаривалось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, истицей суду не представлено, судом не добыто.

В правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании помещением истица не обращалась, иных объективных данных подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Минич М.И. к Кузнецову В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и устранении нарушения прав истца по пользованию жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: