Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-11461/11 (ключевые темы: мировое соглашение - трудовая книжка - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - окончательный расчет)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-11461/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-11461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе У*ого В.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3623/10 по иску У* В.А. к ЗАО Консультативный центр "Вариант-Диалог" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, заключенное между истцом У* В.А. и представителем ответчика Кирюшиной С.В., согласно условиям которого:

стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, исчисление которого начинается на следующий день после утверждения Пресненским районным судом города Москвы настоящего мирового соглашения,

в свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику,

производство по гражданскому делу по иску У* В. А. к ЗАО Консультативный центр "Вариант-Диалог" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда - прекратить,

разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

У*ий В.А. обратился в суд с иском к ЗАО Консультативный центр "Вариант-Диалог", в котором просил ответчика вернуть трудовую книжку, произвести окончательный расчет в связи с увольнением, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда и расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день окончательного расчета, мотивируя обращение тем, что 26.01.2010 подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было принято, в связи с чем направил заявление по почте. Ответчик получил заявление 03.02.2010 и через две недели с 18.02.2010 истец прекратил работу. Однако увольнение и расчет в установленном порядке ответчиком не произведены, трудовая книжка не выдана.

В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании заработной платы за период с февраля по сентябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, а также увеличил размер компенсации морального вреда (л.д. 39).

В судебном заседании 28.12.2010 стороны представили мировое соглашение, подписанное истцом У*им В.А. и представителем ответчика ЗАО КЦ "Вариант-Диалог" по доверенности Кирюшиной С.В., полномочия на заключение которого в доверенности специально оговорены (л.д. 35), которое просили утвердить, а производство по делу прекратить (л.д. 113).

Согласно мировому соглашению последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу утверждено мировое соглашение, на условиях указанных в нем и приведенных в определении суда, об отмене которого просит истец У*ий В.А. по доводам частной жалобы, поданной 14.01.2011.

В заседание суда кассационной инстанции истец У*ий В.А. явился, доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО КЦ "Вариант-Диалог" генеральный директор Рогаткин Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц, а также порядок рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 28 декабря 2010 года, стороны обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела (л.д. 113), о чем указано в протоколе судебного заседания.

В мировом соглашении сторон от 28 декабря 2010 года, а также в протоколе судебного заседания указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении.

В определении суда от 28 декабря 2010 года указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения, которые соответствуют условиям, содержащимся в заявлении сторон; судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц; судом вынесено определение, которым одновременно прекращено производство по делу.

Таким образом, порядок рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден.

В качестве оснований для отмены определения суда, в частной жалобе истец указывает на то, что при заключении мирового соглашения были нарушены права истца, поскольку при получении по почте трудовой книжки 05.01.2011 обнаружил, что запись о его увольнении из ЗАО КЦ "Вариант-Диалог" указана 26.01.2010, а не 23.12.2010, как день направления ему трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы частной жалобы У*ого В.А. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения судом не допущено, мировое соглашение заключено между всеми сторонами дела добровольно, какие-либо права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не затрагиваются и не нарушаются; вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законные интересы иных лиц, является правильным.

Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом У*им В.А. представлена трудовая книжка, из которой следует, что запись об увольнении У*ого В.А. из ЗАО КЦ "Вариант-Диалог" исправлена на 23.12.2010.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу У*ого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: