Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11465/11 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - административное расследование - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11465/11

Судья: Каржавина Н.С.

гр.д. 33-11465

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н. при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "КРК-Страхование" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Вагапова М.У. сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы за проведение оценки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя * руб.

установила:

Вагапов М.У. обратился в суд с иском к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим. Истец является собственником **., приобретенного в ЗАО "КРК". Автомобиль застрахован по КАСКО в ООО "КРК-трахование" (полис страхования_).

17.06.09 года примерно в 17 ч. 05 мин. на перекрестке улиц Фасадная и Коперника Заводского района г. Грозного ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие. Дознавателем по Заводскому району ОВД г. Грозного, возбудившему административное расследование ДТП, установлена вина в нарушении п. 13.4 ПДД Носаева М.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость запасных частей составила *руб., что подтверждается счетом N 407 от 14.07.09 года. На момент ДТП автомобилем управлял Бисултанов А.Б. по доверенности от истца, который с 18.06 - 20.06.09 г. звонил в страховую компанию 18 раз и просил выслать представителя на осмотр поврежденного автомобиля. При этом ответчику были сообщены все данные о ДТП. 30.06.09 г. факсом были отправлены все копии документов, которые по телефону запросил страховщик.

В сентября 2009 г. истец поинтересовался, когда будет страховая выплата, однако ему ответили, что заявление утеряно, просили повторить. Истец написал повторное заявление. Письмом от 09.10.09 г. N 1659 страховая компания сообщила, что истец пропустил 10-дневный срок для обращения с письменным заявлением, на этом основании истцу отказано в страховой выплате.

Истец с отказом не согласен, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение на сумму ущерба * руб., госпошлину* руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности Тарасенко А.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно ходатайствовала о взыскании расходов на представителя в размере * руб., в подтверждение расходов представила квитанции об оплате расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО "КРК-Страхование", будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил суду возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает. Как указывает ответчик, основанием для отказа в выплате является то обстоятельство, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр. В соответствии с п. 10.3.11 Правил комбинированного страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до его ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Бисултанов А.Б., в судебном заседании пояснил, что сразу после ДТП он позвонил в страховую компанию по просьбе истца. Ему сообщили какие документы необходимо собрать, которые он собрал в точном соответствии со списком. Факт совершения неоднократных звонков в страховую компанию подтверждается распечаткой телефонных звонков. Собрав все документы, он выслал их по факсу, что также подтверждается отчетом об отправке факса. Потом, повторно он писал заявление, на которое дали ответ, что оно подано с нарушением срока. Был проведен осмотр автомобиля, ответчику неоднократно предлагалось приехать и осмотреть его.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы ООО "КРК-страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вагапова М.У. адвоката Тарасенко А.И., представителя ООО "КРК-страхование" Стрижак А.П., Бисултанова А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, 01.11.08 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомашины марки **, приобретенный истцом. Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.11.2007 г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом _ (л.д. 24).

Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано по риску КАСКО. Страховая сумма - * долларов США. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с 05.11.08 г. по 04.11.09 г. Страховая премия * долларов США.

В период действия договора страхования автомобиль получил повреждения в результате ДТП 17.06.09 года, что подтверждается справкой (л.д. 29-30). Согласно справке об участии в ДТП в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформировано передняя левая дверь, задняя левая дверь, дверная стойка, левый карниз, задний бампер. Определением от 17.06.09 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 32).

По доверенности от истца автомобилем управлял Бисултанов А.Б. (л.д. 37). Согласно доверенности от 12.01.10 г. Бисултанов А.Б. имел право также на получение выплат по страхованию.

В силу п. 13.3.3. Правил страхования страхователь обязан в случае наступления риска "Ущерб" письменно заявить страховщику о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 10 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней.

Согласно объяснений Бисултанова А.Б., он сразу же стал звонить в страховую

компанию, потом факсом 30.06.09 г. выслал заполненное заявление и иные документы,

необходимые для получения возмещения. Данные Бислутановым А.Б. объяснения

подтверждаются распечаткой звонков (л.д. 39) и отчетом об отправке факса (л.д. 40).

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что своевременно истцу не была произведена выплата страхового возмещения, после отправления им 30.06.09 г. полного пакета документов, как не был дан мотивированный отказ в выплате. Письменного требования страховщиком о необходимости предоставить страхователем поврежденного автомобиля также заявлено не было. Ответчик не представил суду доказательств, что истец отказался исполнить свою обязанность предоставить ответчику транспортное средство до его ремонта на осмотр страховщику. В то же время, страховщиком было допущено нарушение условий договора страхования, правил страхования, по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ответчику был предоставлен отчет N 110/09 (л.д. 86-98) об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Все повреждения автомобиля истца зафиксированы в данном отчете и отражены на фототаблице (л.д. 96-97), составленной в ходе проведения административного расследования. Повреждения соответствуют описанным в справке о ДТП.

В силу п. 14.2.2. в случае повреждения ТС, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного затсрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Согласно ответу Автоцентр "Гедон-КМВ" истец Вагапов М.У. произвел оплату по счету N 501 от 12.08.09 г. (л.д. 83) и заказ-наряду N 3285 от 12.08.09 г. в сумме * руб.

Суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере * руб. - фактически оплаченного восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах страховой суммы. Оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Кроме того, суд посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оценке в размере * руб., поскольку данные расходы являются убытком истца, вызванным необходимостью предоставления документов страховщику и последующего обращения в суд, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования (л.д. 85).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере * руб., расходы документально подтверждены.

Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, количество судебных заседаний, необоснованность отказа в страховой выплате, удаленность истца от места рассмотрения дела, посчитал подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль не был представлен для осмотра страховщиком, не может быть принята во внимание.

Суд пришел к правильному выводу, что 30 июня 2009 года страховщику был направлен полный пакет документов, однако не был дан мотивированный отказ в выплате, не заявлено письменного требования о предоставлении поврежденного автомобиля.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, само по себе не предоставление автомобиля на осмотр страховщику не освобождает ответчика от исполнения его обязательств по договору страхования.

Доказательств иного размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком не представлено, хотя материалы дела содержат все необходимые документы, которые в случае несогласия ответчика в размером страхового возмещения позволяли бы его оспорить.

Поэтому не проведение страховщиком осмотра поврежденного автомобиля не повлияло на правильность постановленного судом решения.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей.

Данные расходы подтверждены документально, в ходе рассмотрения спора, размер расходов не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КРК-Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: