Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2012 N 33-11473/12 (ключевые темы: завещание - архивы - принятие наследства - нотариальная контора - пожар)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2012 N 33-11473/12

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-11473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Перовского С.В. по доверенности Медведевой Ю.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перовского С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать

установила:

Истец Перовский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать действительным завещание от ** *** 19** г, удостоверенное нотариусом Второй Московской государственной нотариальной конторы Гайдук О.В., зарегистрированное в реестре за N **, составленное от имени Минаева А.В., умершего ** *** 20** г.; восстановить ему срок для принятия наследства к имуществу умершего Минаева А.В., **.**.19** г.р., умершего **.**.20** г; признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** .

В обосновании своих исковых требований, указал, что ** *** 20** г. умер Минаев А.В. После смерти Минаева А.В. открылось наследство в виде квартиры ***, расположенной по адресу: *** . ** *** 19** г. Минаев А.В. оставил завещание на имя Перовского С.В., согласно которому Минаев А.В. завещал истцу все свое имущество, которое окажется ко дню его смерти. В соответствии с отметкой нотариуса Молтяниновой Н.Л. от ** *** 20** г. в архиве 2-ой МГНК отсутствуют сведения о данном завещании. О том, что Минаев А.В. умер, Перовский С.В. узнал только ** *** 20** г. от К.С., поскольку просил заехать его к Минаеву А.В., узнать как дела. Истец поссорился с умершим в июне 2010 г и длительное время не общался с ним. ** *** 20** г. истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Нотариус Молтянинова Н.Л. вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, так как истцом пропущен срок для принятия наследства. Алфавитная книга учета завещаний, реестр регистрации нотариальных действий за июнь 19** г. Второй МГНК, а также само завещание, удостоверенное ** *** 19** г. во второй МГНК в реестре N ***, в архиве Второй МГНК отсутствуют, сведениями о причинах ответственный за архив 2 МГНК нотариус г. Москвы Н.Л. Молтянинова не располагает. В соответствии со справкой 1-го регионального отдела государственной надзорной деятельности от 30 мая 2011 г. в помещении нотариальной конторы N 2, расположенной по адресу *** произошел пожар. Факт завещания имущества Минаевым А.В. истец подтверждает показаниями свидетелей. Каких-либо иных наследников у Минаева А.В. нет. На основании ст. ст. 1154,1155,218,131 ГК РФ истец считает свои требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, также сведений о выдачи такого завещания в органах нотариата не содержится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Нотариус Молтянинова Н.Л., привлечена к участию в деле определением суда от 22 августа 2011 года, Люблинский отдел ЗАГС г. Москвы (привлечен к участию в деле определением суда от 22 ноября 2011 года, извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель истца Перовского С.В. по доверенности Медведева Ю.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Цой Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из положений ст. ст. 1114, 1115 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что ** *** 20** г. умер Минаев А.В., ** *** 19** г.р. (л.д.10)

В дело представлено завещание от ** *** 19** г., выданное Минаевым А.В. на распоряжение своим имуществом после смерти Перовскому С.В. Завещание удостоверено нотариусом Гайдук О.В., зарегистрировано в реестре ***.

Собственником квартиры ***, расположенной по адресу *** является умершей Минаев А.В. (л.д.14)

** *** 20** г. истец обратился к нотариусу Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства (л.д.38)

Нотариус отказала в совершении нотариальных действия, приняв постановление, где указала, что подлинность завещания проверить невозможно, в связи с отсутствием в архиве 2 МГНК сведений о данном завещании, также срок для принятия наследства пропущен (л.д.41)

Согласно справке из Московской городской нотариальной палаты следует, что к имуществу Минаева А.В. наследственных дел, кроме заведенных истцом нет (л.д.58).

Согласно ответа нотариуса Молтяниновой Н.Л.(ответственной за архив 2 МГНК) следует, что в 19** г. в помещении второй Московской городской нотариальной конторы произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть архива, в частности вторые экземпляры завещаний, хранящихся в архиве нотариальной конторы, в том числе за 19** г., а также алфавитные книги учета завещаний. Представленный экземпляр завещания от имени Минаева А.В. по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых атрибутов на вызывает сомнений в его подлинности, нет реальной возможности дополнительно подтвердить это документальным образом.(л.д91)

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 156, 218, 1111, 1113, 1114, 1115, 1116, 1118, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 47, 48, 534, 540 ГК РСФСР, выслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Перовского С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленное завещание требованиям ст. 540 ГК РСФСР не соответствует, а также выдача завещания не подтверждена материалами дела.

Кроме того суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, причины по которым срок был пропущен, судом обоснованно не признаны уважительными. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу узнать об открытии наследства и принять наследство в установленные сроки истцом суду не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перовского С.В. по доверенности Медведевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: