Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2012 N 33-11474/12 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2012 N 33-11474/12

Ф/Судья - Лебедев Ю.В.

Гр. Дело N 33-11474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Корабельникова К.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мельнику Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Р.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве возмещения материального ущерба *** (***) рубль ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Мельнику Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ** *** 20** года по вине водителя Мельника Р.Ю., управлявшего автомобилем "***" г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю "***" г.р.з. *** под управлением водителя Малышева К.Л. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Мельник Р.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***" г.р.з. *** был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность Мельник Р.Ю. была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения ущерба выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме *** рублей. Истец указал, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи, с чем просил взыскать с ответчика Мельник Р.Ю. денежные средства в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения настоящего гражданского дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мельник Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" не явился, о дне рассмотрения настоящего гражданского дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Корабельников К.В.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** *** 20** года в районе дома * по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "***" государственный регистрационный знак ***, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (полис *** от **.**.20** г.). ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей ** коп. по фактическому ремонту автомашины "***" г.р.з. ***.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Мельник Р.Ю., который не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, произошло столкновение с автомобилем "***" г.р.з. ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, копией постановления от 14 июня 2008 года.

Вывод суда о вине Мельника Р.Ю. в ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Мельник Р.Ю. была застрахована в ОАО "СГ "МСК", которая выплатила истцу часть страхового возмещения в сумме *** рублей.

Оставшуюся сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта автомашины "***", судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение которой было поручено ООО "НТЦ Союзэксперт".

Согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомашины "***" составила *** руб. ** коп. с учетом износа по ценам на июнь 20** года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд применительно к ст. 67 ГПК РФ, обосновано положил в основу решения заключение ООО "НТЦ Союзэксперт", иного заключения ОСАО "РЕСО-Гарантия" ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мельника Р.Ю. в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп., с учетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования ОАО "СГ МСК".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в основу решения положено исключительно заключение эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" нельзя признать состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов по объему и характеру повреждений автомобиля Форд последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомашины.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Корабельникова К.В. - без удовлетворения.