Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11478/11 (ключевые темы: кредитный договор - расторжение договора - неустойка - погашение кредита - несвоевременная уплата)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11478/11

Судья Половников В.М.

Гр. д. N 33-11478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Нордеа Банк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Нордеа Банк" о взыскании неустойки по кредитному договору, предоставленному на основании параметров сделки N от 20 ..20.. года в размере * долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в размере *руб. - отказать,

установила:

11.06.2010 ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Ермакову В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору N от 20_.20.., заключенному между ОАО "Нордеа Банк" и Ермаковым В.А., в размере * долларов США - за несвоевременный возврат кредита и * долларов США - за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Нордеа Банк" исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика Ермакова В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Нордеа Банк" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бузиным М.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Бузин М.А. явился, доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика Ермакова В.А по доверенности Шиманюк В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ..20.. года между АБ "ОРГЭСБАНК" (ОАО) и Ермаковым В.А. был заключён потребительский кредитный договор в виде Параметров сделки N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере* долларов США на 24 месяца под 17,5% годовых. Впоследствии было изменено наименование истца с АБ "ОРГЭСБАНК" (ОАО) на ОАО "Нордеа Банк".

В связи с существенным нарушением условий договора ОАО "Нордеа Банк" направил Ермакову В.А. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита (основного долга в размере * долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме * долларов США, а также неустоек, предусмотренных договором: за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США и за несвоевременную уплату процентов в размере * доллара США, рассчитанных по состоянию на 07 октября 2008 года.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Ермакову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе - сумма основного долга - долларов США, проценты за пользование кредитом - * долларов США, неустойка за несвоевременный возврат кредита - *долларов США и неустойки за несвоевременную уплату процентов - * долларов США.

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2010 года и исполнено ответчиком 19 августа 2010 года, что сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору в судебном заседании 13.01.2011, суд правильно исходил из того, что с момента вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не могут повлечь отмену решения суда. Так, кредитный договор N, на котором истец основывает свои требования, заключен 20_.20.. сроком на 24 месяца с датой возврата кредита 20_.20.. (п. 3.7. договора), решением суда от 10.11.2009 взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на 07.10.2008, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора взысканием по решению суда денежных средств по нему, а следовательно и прекращении обязательств по договору, а вопрос об ответственности должника по исполнению решения суда разрешается в ином судебном порядке.

Иное толкование истцом положений ст. 453 ГК РФ и иная оценка конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: