Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11529/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - расторжение договора - право собственности на жилое помещение - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11529/11

Судья: Бойкова А.А. N 33-11529/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Шигабутдиновой З.Х.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Шигабутдиновой З.Х. о пересмотре решения Бутырскорго районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-150/09 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шигабутдиновой З.Х. в пользу Алимхановой Х.М. 0 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Шигабутдинова З.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по гражданскому делу по иску Шигабутдиновой З.Х. к Алимхановой Х.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что суд при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что при жизни Шигабутдинов Л.А. оплачивал медицинские услуги, о чем свидетельствует квитанция, а кроме того при рассмотрении дела не были заслушаны свидетели Уракова Н.Х., Огулов А.В., Ермолаева О.В., которым известно о том, что Шигабутдинов Л.А. при жизни имел намерение обратиться в суд с иском о расторжении договора.

В судебном заседании Шигабутдинова З.Х. и ее представитель заявление поддержали, представитель Алимхановой Х.М. возражал против его удовлетворения, заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Шигабутдинова З.Х.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шигабутдиновой З.Х. - Власенко А.В., представителя Алихмановой Х.М. - Мнацаканова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. исковые требования Шигабутдиновой З.Х. к Алимхановой Х.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены частично: расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 00.00.0000 г. между Шигабутдиновой З.Х., Шигабутдиновым Л.А. и Алимхановой Х.М., за Шигабутдиновой З.Х. и Алимхановой Х.М. было признано право собственности на ? долю - за каждой квартиры, расположенной по адресу: (******).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2009 г. указанное решение суда было изменено в части расторжения договора: расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 00.00.0000 г. между Шигабутдиновой З.Х. и Алимхановой Х.М., из резолютивной части решения суда исключено указание на расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Шигабутдиновым Л.А. и Алимхановой Х.М., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, - в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные Шигабутдиновой З.Х. в обосновании своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются, указанные Шигабутдиновой З.Х. в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства были/могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки в частной жалобе на ложные показания допрошенных свидетелей несостоятельны, поскольку данные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шигабутдиновой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: