Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11543/11 (ключевые темы: гражданская ответственность - ДТП - страховая сумма - порядок уплаты государственной пошлины - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11543/11

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N33-11543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С. В., Кочергиной Т. В.

при секретаре Геевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Войт О.С. на решение Коптевского районного суда от 24 декабря 2010г., которым постановлено:

Иск СОАО "Русский Страховой Центр" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Карцева С.В. в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" * рублей 62 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Карцева С.В. в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей 95 копеек.

Взыскать с ЗАО СК "МАКС" в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" * рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ЗАО СК "МАКС" в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей 18 копеек,

установила:

СОАО "Русский Страховой Центр" обратилось с иском к Карцеву С.В., ЗАО "МАКС", в котором просило взыскать с Карцева С.В. в счет возмещения ущерба * рублей 62 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей 95 копеек, взыскать с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба * рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцом в порядке суброгации был возмещен ущерб, причиненный страхователю истца. Лицом виновным в причинении ущерба является Карцев С.В., гражданская ответственность которого, как указал истец, была застрахована в ЗАО "МАКС".

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карцев С.В. о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Войт О.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Рябову Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. " О судебном решении")

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

С тем, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, согласиться нельзя, поскольку вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2007 года на ТТК Савеловская эстакада произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Карцева С.В. и автомобиля ** под управлением Струкова А.В.

Виновником ДТП органами ГИБДД был признан Карцев С.В., управлявший автомобилем *.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Карцева С.В., были причинены повреждения автомобилю **.

Истцом СОАО "Русский Страховой Центр" на основании договора страхования была произведена выплата страхового возмещения Струкову А.В. в размере * руб. 62 коп.

Гражданская ответственность Карцева С.В., как следует из материалов дела, за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО ЗАО "МАКС".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам и о взыскании суммы страхового возмещения выплаченного истцом Струкову А.В.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласится не может в силу следующего.

В основу решения суд положил справку о ДТП, выданную МВД УВД г. Москвы УГИБДД 7ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 03.11.2007 года, согласно которой, гражданская ответственность Карцева С. В. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО "МАКС" (полис).

Разрешая спор, суд сослался на положения пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования по полису, послуживший основой постановленного решения, был заключен между ОАО "Автокомбинат N5" и ЗАО "МАКС" на срок с 27.10.2006 г. по 26.10.2007 г., тогда как ДТП произошло 03 ноября 2007 года.

Таким образом, судом не проверены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, а именно, не установлен срок действия страхового полиса, указанного в административном материале составленного по факту произошедшего ДТП 03.11.2007 года, и соответственно может ли быть возложена на ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу * руб.

Поскольку обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360,362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда от 24 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи