Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2012 N 33-11576/12 (ключевые темы: право владения - владение и пользование - вселение - квартира - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2012 N 33-11576/12

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 33-11576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Ефремова И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой О.В. к Ефремову И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, взыскании расходов - удовлетворить.

Вселить Ефремову О.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Ефремова И.В. не чинить Ефремовой О.В. препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Ефремова И.В. в пользу Ефремовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** (***) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) рублей.

установила:

Ефремова О.В. обратилась в суд с иском к Ефремову И.В. о вселении в квартиру N ** по адресу: ***, обязании Ефремова И.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в её собственности находится 1/2 доли квартиры N *** по адресу: ***, однако осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению вышеназванной жилой площадью истец не может, так как этому препятствует ответчик. Ключей от квартиры она не имеет. Также ответчиком квартира сдается в найм, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011г. исковые требования Ефремовой О.В. удовлетворены.

По заявлению Ефремова И.В. указанное выше заочное решение от 15 июня 2011 года отменено.

При новом рассмотрении Ефремова О.В. и ее представитель по доверенности Ишмуратова Г.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ефремов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пащенко А.И., который в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает против проживания истца в квартире и готов передать ключи от квартиры, однако в настоящее время у ответчика не имеется возможности встретиться с истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Ефремов И.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Ефремов И.В. не явился, ранее дело из-за неявки Ефремова И.В. откладывалось, Ефремов И.В. извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ефремову И.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, жилой - ** кв.м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается представленными суду жилищными документами (л.д. 16, 61-63).

Собственниками данного жилого помещения являются Ефремова О.В. и Ефремов И.В. по _ доли на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права истца на _ долю спорной квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы: Ефремов И.В. и Ефремова А.И.

Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, а сдает квартиру в найм гражданам, которые прикреплены к поликлинике по спорному адресу.

Из ответа детской поликлиники N 150 на запрос суда следует, что для медицинского обслуживания в поликлинике с 14.03.2011г. по 13.03.2012г. прикреплены С.С.И. и С.В.И., 04.12.2010г.р., при этом адрес указан: ***.

Возражая против данного довода, ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения указал, что прикрепление указанных лиц, вызвано необходимостью оказания срочной медицинской помощи его сестре, у которой начались преждевременные роды.

Между тем, в настоящее время проживать в спорной квартире, а также владеть, пользоваться и распоряжаться ею истцу не представляется возможным, поскольку этому препятствует ответчик, так как в ней не проживет, а в ней проживают другие лица, также у нее отсутствуют ключи от квартиры. Где проживает ответчик в настоящее время истице не известно. Также истица пояснила, что обращалась к ответчику с просьбой предоставить ключи, однако он оказывается это сделать.

По факту вселения в квартиру истица обращалась в ОВД "Марьинский парк", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против данного утверждения, представитель ответчика заявил, что в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей.

Между тем, данный довод опровергается ответом ВрИО начальника ОВД Марьинский парк от 08.08.2011г. Ефремовой О.В., из которого следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает родная сестра Ефремова И.В. с малолетними детьми и мужем.

Также в обоснование требований истцом указано, что в связи с тем, что она не может проживать в квартире, она снимает квартиру по договору найма, в связи с чем несет расходы по её оплате.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30, п. 4 ст. 3 ЖК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Ефремовой О.В. к Ефремову И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд пришел к обоснованным выводам о том, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.

Действия ответчика следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истца как собственника _ доли квартиры.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не впускает истца в квартиру, не передает ей ключи, чем нарушает её права, как сособственника жилого помещения, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, размер расходов на представителя определен с учетом сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: