Кассационное определение Московского городского суда от 08 июня 2012 N 33-11595/12 (ключевые темы: расходы на представителя - нотариальные услуги - дополнительное решение - диспансеры - исправление описки)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 июня 2012 N 33-11595/12

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Гр.дело N33-11595

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"08" июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Оськиной В.А., Царевой Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011г., с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2012г., дополнительного решения от 30 января 2012г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Оськиной В.А., Царевой Р.А., Белебневой В.А. к Трубниковой О.В. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство - отказать.

Взыскать с Оськиной В.А. в пользу Трубниковой О.В. денежные средства в счет расходов на представителя и нотариальные услуги в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Царевой Р.А. в пользу Трубниковой О.В. денежные средства в счет расходов на представителя и нотариальные услуги в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Белебневой В.А. в пользу Трубниковой О.В. денежные средства в счет расходов на представителя и нотариальные услуги в сумме *** (***) рублей,

установила:

Оськина В.А., Церева Р.А., Белебнева В.А. обратились в суд с иском к Трубниковой О.В. о признании недействительным завещания Оськиной А.А., удостоверенного **.**.20** г. нотариусом г. Москвы Смоленцевым В.В. по основаниям ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент подписания завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Царева О.А., Оськина В.А., Белебнева В.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Трубникова О.В. и ее представитель Светликов С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Смоленцев В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Оськина В.А., Царева Р.А. по доводам кассационной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Оськиной В.А. по доверенности Мельникова З.М., возражения представителя Трубниковой О.В. по доверенности Светликова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявляя требования, истцы указали на то, что в момент составления завещания Оськина А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому завещание было подписано рукоприкладчиком, в связи с чем оно является недействительным.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании ответов на запросы из Наркологического диспансера, Психоневрологического диспансера, Городской поликлиники N 47, Дорожной клинической больницы им. Н.А. Семашко, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием медицинских документов на Оськину А.А., оснований для проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании истцы просили назначить по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу Оськиной А.А., однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что нельзя признать правильным.

Так, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, суд первой инстанции не проверил вышеуказанные доводы истцов и в нарушение приведенной нормы закона отказал им в назначении экспертизы, тогда как при рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимы специальные познания в области психиатрии.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011г., с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2012г., дополнительного решения от 30 января 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.