Кассационное определение Московского городского суда от 08 июня 2012 N 33-11597/12 (ключевые темы: транспортный налог - размер пени - взыскание недоимки - размер неустойки - доходы бюджета)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 июня 2012 N 33-11597/12

Ф/Судья: Зельхарняева А.И.

Гр. дело N 33-11597

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

08 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе ИФНС N 23 г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Хатипова А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве транспортный налог за 20** год и 20** год в размере *** (***) рублей, пени в размере *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать с Хатипова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рубль ** копеек.

установила:

ИФНС N 23 г. Москвы обратилась в суд с иском к Хатипову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 20** и 20** г.г. в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а всего *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся в 20** г. и четыре месяца в 20** г. собственником одного транспортного средства - автомашины марки "***", г.р.з. ***. В силу ст. 357 НК РФ, ст.6 Закона г. Москвы "О транспортном налоге" от 23.10.2002г. N 48, ст. 2, 3 Закона г. Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" ответчик обязан был уплатить транспортный налог за 20**-20** г. в сумме *** руб., однако в добровольном порядке и в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем ответчику было направлено требование об уплате налога и начислены пени. Сумма налога и пени ответчиком до настоящего времени не уплачены.

Представитель истца Андреенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хатипов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером пени, считая его завышенным.

Представитель третьего лица МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы Сережников А.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица УФНС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ИФНС N 23 г. Москвы, полагая решение неправильным в части уменьшения размера пеней.

Поскольку в удовлетворенной судом части требований истца стороны решение суда в кассационном порядке не обжалуют, то судебная коллегия согласно ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности Андреенко О.В., ответчика Хатипова А.А., представителя третьего лица МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бадерного В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Хатипов А.А. с **.**.20** г. по **.**.20** г. являлся собственником одного транспортного средства - автомобиля марки "***", г.р.з. ***, мощность двигателя 367 л.с., и в соответствии со ст.ст. 356-358 Налогового кодекса РФ (НК РФ) ответчик является налогоплательщиком за указанный период.

Как следует из материалов дела, сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за 20** год по автомобилю "***", г.р.з. ***, составила - *** руб. (***). Сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за 20** год по автомобилю "***", г.р.з. ***, составила - *** руб. (***).

После выявления недоимки, **.**.20** г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, в котором срок исполнения требования был установлен до **.**.20** г., однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу ответчиком не оплачена.

Кроме того, в связи с неуплатой транспортного налога за 20**-20** гг., истцом начислены к уплате пени по состоянию на **.**.20** г. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48, 352, 362, 359 НК РФ, ст.8 Закона г. Москвы "О транспортном налоге" от 23.10.2002г. N 48, ст. 3 Закона г. Москвы "О транспортном налоге" N 33 от 09.07.2008 г., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и взысканию с ответчика транспортного налога за 20**-20** год в размере *** руб.

Решение суда в части взысканной недоимки по транспортному налогу сторонами не обжалуется.

Суд, разрешая вопрос о взыскании пени, пришел к выводу о снижении размера пени, поскольку заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика пени в размере *** рублей.

Однако, с указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер недоимки по транспортному налогу составляет *** рублей, транспортный налог не оплачен за 20** и 20** годы, размер заявленной ко взысканию пени составляет *** рублей ** копеек.

В данном случае при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в связи с неуплатой транспортного налога, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку в данном случае отсутствует признак несоразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 22 декабря 2011 года в части размера взысканных пени, взыскав с Хатипова А.А. пени в размере *** рублей.

Поскольку суд кассационной инстанции изменил решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета поскольку, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также требований ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, с ответчика Хатипова А.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в части взыскания с Хатипова А.А. пени в размере *** (***) рублей изменить.

Взыскать с Хатипова А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве пени в размере *** (***) рублей ** копеек.

Взыскать с Хатипова А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** копейки.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения.