Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11598/11 (ключевые темы: завещание - заключение специалиста - встречный иск - подлинность подписи - архивы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11598/11

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 33-11598

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Скворцовой Ю.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: Признать завещание Курочкиной ЗС, удостоверенное 12.05.2009г. нотариусом г. Москвы Алехиным Е.В., реестр N 000, недействительным.

Во встречном иске Скворцовой ЮМ к Усовой ОИ о признании завещания недействительным отказать.

установила:

Усова О.И. обратилась в суд с иском к Скворцовой Ю.М. о признании завещания недействительным, указывая, что 14.05.2009г. умерла ее двоюродная тетя Курочкина З.С. которая завещала ей свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 17, корп. 2, кв. 112. Однако перед смертью 12.05.2009г. Курочкиной З.С. было составлено новое завещание на имя Скворцовой Ю.М.

В момент совершения завещания Курочкина З.С. не была в полной мере дееспособна, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании завещания Курочкиной З.С. удостоверенное 02.03.1996 г. недействительным, указывая, что нотариус г. Москвы Левина И.Г., которая заверяла завещание Курочкиной З.С. в отношении Усовой О.И. в 1996г. сложила свои полномочия, ее архив был передан в ведение нотариусу г. Москвы Цветкову А.С., в связи с чем нет возможности провести детальное сопоставление хронологии внесения записей в нотариальной книги за 1996г. и с достоверностью говорить о законности завещания и подлинность подписи Курочкиной З.С.

В судебное заседание истица явилась, иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала встречный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Усовой О.И. и ее представителя Саркисяна К.З., ответчика Скворцовой Ю.М. и ее представителя Родионова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ (часть первая) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом было установлено, что Усова О.И. является двоюродной племянницей Курочкиной З.С. 02.03.1996г. нотариусом г. Москвы Левиной Н.Г. было удостоверено завещание Курочкиной З.С. на имя Усовой О.И. 14.05.2009 г. Курочкина З.С. умерла.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что доказательств недействительности завещания Курочкиной З.С. удостоверенного нотариусом 02.03.1996г., представлено не было.

В свою очередь посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная по определению суда, однозначно ответила, что в период с 08 по 14 мая 2009г. и отсутствием соответствующего лечения в связи с неадекватным отказом от него в силу невозможности Курочкиной З.С. адекватно оценивать тяжесть своего состояния, лишало Курочкину З.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.05.2009г.

Заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд правильно не принял во внимание заключение специалиста Осколковой С.Н., поскольку оно не опровергало выводов судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не могут служить основанием к отмене решения.

Требования ст. ст. 168, 177, 1123, 1125, 1131 ГК РФ применены судом верно.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: