Кассационное определение Московского городского суда от 08 июня 2012 N 33-11598/12 (ключевые темы: регистрация договоров купли-продажи - возмещение убытков - договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - оперативное управление)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 июня 2012 N 33-11598/12

Судья: Зельхарняева А.И.

Дело N 33-11598

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Свириденко С.А.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Грекулова С.В. по доверенности Теодорович Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грекулова С.В. к Васильеву Е.Г., Тутовой Т.В., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании регистрации договора купли-продажи квартиры недействительной, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры отказать.

установила:

Грекулов С.В. обратился в суд с иском к Васильеву Е.Г., Тутовой Т.В., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Грекулов С.В. просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, признать регистрацию договора купли-продажи квартиры недействительной, обязать произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что **.**.20** г. между истцом и Васильевым Е.Г. в лице представителя Теодоровича А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор был исполнен, поскольку денежные средства за квартиру были уплачены истцом и подписан передаточный акт, т.е. фактическая передача квартиры во владение истца. **.**.20**г. сторонами было подано заявление в Управление Росреестра по г.Москве о регистрации данного договора, к заявлению были приложены все необходимые документы. **.**.20** г. Управление Росреестра по г.Москве известило истца о том, что государственная регистрация договора приостановлена в связи с поступлением от Васильева Е.Г. заявления от 06.04.2011г. о прекращении регистрации данного договора. 16.04.2011г. истец получил выписку из ЕРП на вышеуказанную квартиру, в которой было указано о праве собственности на данную квартиру Тутовой Т.В. Документы по данной сделке поступили на регистрацию в период нахождения на государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между истцом и Васильевым Е.Г. в Управлении Росреестра по г. Москве. Указывая на ничтожность заключенной между Васильевым Е.Г. и Тутовой Т.В. сделки, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 398, 556 ГК РФ, истец просил признать сделку, совершенную между Васильевым Е.Г. и Тутовой Т.В., недействительной, признать регистрацию сделки, совершенной между Васильевым Е.Г. и Тутовой Т.В., недействительной, обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от **.**.20** г. и перехода права собственности к Грекулову С.В.

В судебном заседании представитель истца Теодорович Е.А. исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Истец Грекулов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тутова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Тутовой Т.В.- адвокат Полянская И.А. и Гредаева С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Васильев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Васильева Е.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Монахов И.Е., исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Теодорович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Попов А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Грекулова С.В. по доверенности Теодорович Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Грекулова С.В. по доверенности Теодорович Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тутовой Т.В. адвоката Свириденко С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что **.**.20** г. истцом Грекуловым С.В. (покупатель) и представителем ответчика Васильева Е.Г. (продавец) Теодоровичем А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, был подписан договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности Васильеву Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: ***, **.**.20** г. данный договор был передан сторонами по договору на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве. Акт передачи данного имущества в Управление Росреестра по Москве не представлялся.

**.**.20 ** г. Управление Росреестра по г. Москве известило истца о том, что государственная регистрация данного договора приостановлена в связи с поступлением от Васильева Е.Г. заявления от **.**.20** г. о прекращении регистрации данного договора.

**.**.20**г. истцу стало известно о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру Тутовой Т.В. (т.1 л.д.10).

Как следует из материалов дела, **.**.20** г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного **.**.20** г. между Васильевым Е.Г. (продавец) и Тутовой Т.В. (покупатель) (т.1 л.д.69).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 12, 168, 398 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выслушав объяснения истца Грекулова С.В., представителей сторон, третьего лица Теодоровича А.В., допросив свидетелей Т.А.В., Г.Н.Ю., К.Л.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку регистрация перехода права собственности за Тутовой Т.В. уже произведена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда является необоснованным, дело рассмотрено Люблинским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом нарушены права Грекулова С.В. в части неизвещения о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2011 года нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, процессуальные права Грекулова С.В., оформившего полномочия представителя надлежащим образом в соответствии с положением ст. 53 ГПК РФ, судом не нарушены; представитель заявителя по доверенности Теодорович Е.А. извещалась судом надлежащим образом, а также участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции 16 декабря 2011 года, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Грекулова С.В.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грекулова С.В. по доверенности Теодорович Е.А. - без удовлетворения.