Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11697/11 (ключевые темы: выписка из протокола - предписание - доказательственная база - неисполнение решения суда - земельный участок)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11697/11

Судья Ланина Л.Е. Дело N33-11697

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы к Вьюник О.В., Гутерману А.В., Чернышову М.Г., Хворову В.И., Кузнецовой С.В., Евсютиной В.Ф. о демонтаже одноместной секции и освобождении земельного участка отказать,

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Вьюник О.В., Гутерману А.В., Чернышову М.Г., Хворову В.И., Кузнецовой С.В., Евсютиной В.Ф. о демонтаже одноместной секции и освобождении земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики являются владельцами одноместных секций в конструкции малой архитектурной формы "навес", используемой для парковки машины и размещенного на земельном участке по адресу: *, размещение навеса и их строительство произведено с нарушением установленного порядка их размещения. 18 сентября 2009 года ответчикам было направлено предписание с разъяснением о необходимости в течение 3 месяцев выполнить мероприятия, направленные на получение разрешения на установку данного объекта либо демонтировать секцию. Предписание ответчиками не исполнено, земельно-правовые отношения не оформлены, в связи с чем просил суд обязать ответчиков демонтировать свои секции в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес" по адресу: *и освободить земельный участок. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления с законную силу предоставить Управе района право демонтировать секцию и убрать ее с земельного участка с правом взыскания понесенных расходов.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Басов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Вьюник О.В., Гутерман А.В., Чернышов М.Г., Хворов В.И., Кузнецова С.В., Евсютина В.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Решетников О.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель Управы района Хорошево-Мневники по доверенности Басов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель домового комитета "*" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Префектура СЗАО г. Москвы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Положением "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП), п.2.2. Распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 года N 299-РП.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года на заседании гаражной комиссии Управы района Хорошево-Мневники рассматривалось обращение жителей домов N * корп. *, N * корп. * по * и дома * по ул. * по вопросу организации автостоянки с использованием МАФ "навес" по адресу: *. Гаражная комиссия не возражала против организации автостоянки с использованием МАФ типа "навес" по указанному адресу. В связи с тем, что функциональное назначение данного земельного участка - автостоянка, оформление земельно-имущественных отношений не требуется.

В настоящее время на земельном участке по адресу: * размещена конструкция малой архитектурной формы "навес", используемая для парковки машин.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт того, что Вьюник О.В., Гутерманом А.В., Чернышовым М.Г., Хворовым В.И., Кузнецовой С.В., Евсютиной В.Ф. осуществлена установка секции, номер секции, по какому адресу, принадлежность секций Вьюник О.В., Гутерману А.В., Чернышову М.Г., Хворову В.И., Кузнецовой С.В., Евсютиной В.Ф. не имеется оснований расценивать факт принадлежности секций по адресу: *, Вьюник О.В., Гутерману А.В., Чернышову М.Г., Хворову В.И., Кузнецовой С.В., Евсютиной В.Ф. на основании предписания от 18.09.2009 года как согласия с нахождением их имущества на земельном участке, поскольку доказательств направления указанного предписания и его получения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Префектуры СЗАО г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на недоказанность требований истца, поскольку истец представил копии заявлений ответчиков в Управу района на установку секций и выписку из протокола гаражной комиссии, то данные доводы судебная коллегия отвергает, поскольку в решении суда верно указано, что Вьюник О.В., Гутерман А.В., Чернышов М.Г., Хворов В.И., Кузнецова С.В., Евсютина В.Ф. просили разрешить установку МАФ "НАВЕС" по адресу: *, в то время как истцом представлена выписка из протокола гаражной комиссии об установке по адресу *. Кроме того, доказательств того, что именно заявление ответчиков рассматривалось на заседании гаражной комиссии 27 ноября 2007 года суду также не представлено, а в кассационной жалобе не содержится.

Довод кассационной жалобы истца о том, что у него по вине суда не было возможности дополнить доказательственную базу, судебная коллегия признает необоснованным и отвергает, поскольку согласно материалам дела с ходатайством об истребовании доказательств в подтверждении своих доводов представитель истца к суду не обращался.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: