Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11705/11 (ключевые темы: заем - приходный ордер - подача искового заявления - НДФЛ - рабочий день)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11705/11

Судья суда первой инстанции: Мареева Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-11705

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судьи Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ОАО СК "Гармед" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2011г., которым постановлено: Исковые требования Ушакова П.Е. удовлетворить. Взыскать с ОАО "Страховая компания "Гармед" в пользу Ушакова П.Е. сумму по договору займа в размере (_) руб., проценты по договору займа в размере (_)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) руб. (_) коп., штрафные проценты в размере в размере (_) руб. (_) коп., госпошлину в размере (_) руб. (_) коп., а всего (_)руб. (_)коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа, процентов по договорам займа и пени. Иск мотивировал тем, что между Ушаковым П.Е. (истец, Займодавец), и ОАО "СК "Гармед" (ответчик, Заемщик) хх хх хх г. был заключен договор займа б/н (далее "Договор") согласно п. 1 которого истец обязался выдать ответчику заем в размере (_) руб., а ответчик обязался возвратить полученнyю сумму займа в сроки и образом согласно Договору, а также уплатить оговоренные проценты. Истец передал ответчику денежные средства в размере (_)руб., внеся их наличным платежом в кассу ответчика, что подтверждается приходным ордером N хх от хх хх хх г. Поскольку истцом была передана ответчику меньшая сумма, чем было предусмотрено Договором, Договор в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ считается заключенным на указанную сумму, т.е. на (_) руб.

Согласно п. 2 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа в валюте займа частями в следующем порядке:

- первая часть суммы займа в размере (_)рублей подлежит уплате Займодавцу Заемщиком в срок до хх хх хх г.;

-оставшиеся шесть частей суммы займа в размере (_) рублей каждая должны уплачиваться Займодавцу Заемщиком ежемесячно, начиная с хх хх г., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (последняя часть займа должна быть уплачена до хх хх хх г.).

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик не произвел возврата первой части займа к моменту подачи настоящего искового заявления, в том числе, несмотря на Претензию от хх хх хх г., а также не произвел возврата второй, третьей и четвертой части займа, которые полагались к уплате, соответственно, в срок до хх хх хх г., хх хх хх г., хх хх хх г.

Хх хх хх г. истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ передал ответчику Требование от хх хх хх г. б/н о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок до хх хх хх г.

Указанное требование также не было исполнено ответчиком.

Согласно п. 3. Договора за пользование заемными средствами Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты в размере (_) % годовых от суммы займа в следующем порядке:

- первая выплата процентов должна быть произведена Заемщиком до хх хх хх г.;

- в дальнейшем проценты начисляются на остаток суммы займа в последний календарный день каждого месяца, начиная с хх хх г., а выплачиваются в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Проценты по займу выплачивались истцу за период с хх хх г. по хх хх г. полностью, при этом Заемщик как налоговый агент удерживал с выплачиваемых сумм НДФЛ 13%.

После подачи искового заявления в суд, Заемщик в хх хх г. произвел последнюю выплату в размере (_) рублей в виде процентов за хх и частично за хх хх г.

Проценты за хх хх г. были выплачены частично, исходя из того, что последним платежом Заемщик оплатил полностью проценты за хх в сумме (_) рублей (начислено процентов (_) рублей минус НДФЛ - 13%); оставшиеся (_) рубля являются уплатой части процентов за хх с удержанным НДФЛ, т.е. начисленная к уплате сумма части процентов за хх составила (_) рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 5 Договора за просрочку возврата соответствующей части суммы займа согласно п. 2 Договора, а также процентов согласно п. 3 Договора Займодавец вправе начислять штрафные проценты в размере (_) % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате штрафных процентов было также заявлено истцом в Требовании от хх хх хх г. и было оставлено без удовлетворения ответчиком. Истец просил суд взыскать с ОАО "СК "Гармед" сумму займа в размере (_) рублей; взыскать с ОАО "СК "Гармед" штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа в размере (_) рублей; взыскать с ОАО "СК "Гармед" проценты за пользование заемными средствами за период с хх хх г. по хх хх хх г. в размере (_) рублей; взыскать с ОАО "СК "Гармед" штрафные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере (_) рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО СК "Гармед" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что хх хх хх г. в отсутствие представителя ответчика были приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление по которому исковые требования истцом были увеличены на (_) рублей (л.д.43).

Сведений о том, что ответчику направлялось уточненное исковое заявление в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство лишило ответчика представлять свои возражения по данным исковым требованиям, чем нарушены ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, предварительное судебное заседание по делу было продлено с хх хх хх г. до хх хх хх г.

Хх хх хх г. дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, не извещенного судом о слушании дела. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2011г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: