Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11707/11 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - достижение возраста - права граждан - полный рабочий день)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11707/11

Судья первой инстанции:

Мареева Е.Ю. дело N 33-11707

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы Бухтина В.Л.:

- с хх хх хх года по хх хх хх года в должности хх в СУ N 61 Главного строительно-монтажного объединения N 1 Главмоспромстроя за исключением периода нахождения в хх хх г. (хх дней) в учебном отпуске;

- с хх хх хх года по хх хх хх года в должности хх в РСУ N 4 Главмоспромстроя;

- с хх хх хх года по хх хх хх года в должности -- в РСУ N 4 Главмоспромстроя.

Досрочную трудовую пенсию назначить Бухтину В.Л. с хх хх хх года,

установила:

Бухтин В.Л. обратился в суд с иском к ГУ - Главного Управления ПФР N2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая на то, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на ее назначение. Считая отказ незаконным, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы представитель ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела не явившаяся сторона извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Так судом установлено, что истец хх хх хх г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представила документы, дающие основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Решением от хх хх хх г. Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого стажа.

Из протокола N хх заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от хх хх хх г. усматривается, что в специальный стаж не засчитаны периоды работы истца с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., т.к. документально не подтверждена занятость в бригаде хх или в специализированном звене хх комплексной бригады, с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности "--", т.к. не подтверждена занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений, а также период нахождения в учебном отпуске хх дней в хх хх г.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по п.п. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно представленной трудовой книжки, истец работал:

- с хх хх хх года по хх хх хх года в должности хх 3 и 4 разряда в СУ N 61 Государственного строительно-монтажного объединения N 1 Главмоспромстроя (л.д.19-20);

- с хх хх хх года по хх хх хх года в должности хх 4 разряда в РСУ N 4 Главмоспромстроя;

- с хх хх хх года по хх хх хх года в должности -- в РСУ N 4 Главмоспромстроя (л.д.21).

Согласно справке из ЗАО "Моспромстрой" Бухтин В.Л. работал в должности хх полный рабочий день в режиме полной рабочей недели без совмещения профессий (л.д.30,59-60). Как указано в справке: "Приказы по личному составу РСУ N 4 УЖКХ Главмоспромстроя не содержат информацию о создании бригад хх или специализированных звеньев хх комплексных бригад со списочным составом, но в документах встречаются косвенные приказы, что такие бригады существовали".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрены:

- в соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела ХХVII вышеуказанного Списка N 2 профессия "хх, постоянно работающие в бригадах хх или в специализированных звеньях хх комплексных бригад";

- в соответствии с позицией 2290000б-23419 раздела ХХVII вышеуказанного Списка N 2 профессия "-- строительных и монтажных работ".

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.1 ст.27 и п.п. 7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исключение ПФР N2 оспариваемого периода из специального стажа истца и как следствие, принятие решения об отказе в назначении пенсии, не соответствует закону.

В спорный период также должен войти период работы истца с хх хх хх года по хх хх хх года в должности -- в РСУ N 4 Главмоспромстроя.

Согласно справке от хх хх г. из АО "Моспромстрой" "Фирма "Ритм", преобразованного на основании приказа ПСО МПС N хх от хх хх хх г. и приказа N хх от хх хх хх г. из РСУ-4 УЖКХ "Главмоспромстрой", Бухтин В.Л. работал в РСУ-4 в должности -- общих строительных работ, возглавлял комплексную бригаду с 50 % рабочих-специалистов (л.д.29). Согласно справке ЗАО "Моспромстрой" от хх хх г., Бухтин В.Л. работал -- на новом строительстве промышленных зданий и цехов в г.Москве полный рабочий день полную рабочую неделю, без совмещения профессий

Исходя из изложенного, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших полную занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, суд пришел к выводу о том, что в стаж работы Бухтина В.Л. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должны быть включены периоды: - с хх хх хх года по хх хх хх года в должности хх в СУ N 61 Главного строительно-монтажного объединения N 1 Главмоспромстроя; - с хх хх хх года по хх хх хх года в должности хх в РСУ N 4 Главмоспромстроя; - с хх хх хх года по хх хх хх года в должности -- в РСУ N 4 Главмоспромстроя,; и назначена пенсия с хх хх хх г.

Судебная коллегия согласна данным выводом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: