Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11709/11 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - отпуск без сохранения заработной платы - досрочная трудовая пенсия по старости - школы-интернаты - педагогическая деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11709/11

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю. Дело N 33-11709

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарёва А.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, период работы Загородной О.П.:

- с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх Жуковского Детского дошкольного учреждения (ДДУ);

- с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх Жуковского муниципального дошкольного образовательного учреждения (ДОУ);

- с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх Учебно-воспитательного комплекса N хх,

- с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх в Специальной (коррекционной) школе - интернате N хх для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, период нахождения Загородной О.П. в административном отпуске с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области назначить Загородной О.П. досрочную трудовую пенсию по старости с хх хх хх г.,

установила:

Загородная О.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в котором просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, периоды работы в должности хх детских учреждений:

- с хх хх хх г. по хх хх хх г.; с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх Жуковского детского дошкольного учреждения,

- с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх Жуковского муниципального дошкольного образовательного учреждения,

- с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх учебно-воспитательного комплекса N хх,

- с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх школы-интерната N хх VIII вида для детей с задержкой психического развития,

а также периоды нахождения в административных отпусках, указывая на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от хх хх хх г. ей было неправомерно отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия специального стажа педагогической деятельности, тогда как её стаж превышает 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Загородной О.П., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что хх хх хх г. истица обращалась в ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, в соответствии с подл. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области хх хх хх г. в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано.

Периоды работы истца: с хх хх хх г. по хх хх хх г.; с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх Жуковского детского дошкольного учреждения, не были зачтены ПФР, в связи с тем, что учреждение (ДДУ) не поименовано Списком N 781;

Период работы с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх Жуковского муниципального дошкольного образовательного учреждения, также не был зачтен ПФР, поскольку не конкретизирован вид (тип) учреждения;

Период работы с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх учебно-воспитательного комплекса N хх, т.к. наименование учреждения не соответствует поименованным в Списке N 781;

Период работы с хх хх хх г. по хх хх хх г. в должности хх школы-интерната N хх VIII вида для детей с задержкой психического развития, не зачтен ПФР, поскольку отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Указанные периоды работы подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.1 ст.27 и п.п. 7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в Жуковском ДДУ отдела народного образования Жуковского района воспитывались дети от 2 до 7 лет, которое состояло из яслей и детского сада (в настоящее время только детского сада); образование проводилось по планам и методикам, утвержденным отделом народного образования, никакой другой деятельности кроме воспитательно-образовательной работы с дошкольниками в указанном учреждении не велось. В соответствии с должностной инструкцией воспитателя УВК N хх, истец выполняла работу по планированию и осуществлению образовательно-воспитательной работы в соответствии с программой обучения и воспитания детей с психическими отклонениями, осуществляла педагогическую деятельность в полном объеме, предусмотренном общеобразовательным процессом. Непредставление индивидуальных сведений в отношении истца, что она работала в должности воспитателя, произошло по вине работников Специальной (коррекционной) школе - интернате N хх для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответственных за оформление кадровой и бухгалтерской документации, и не может влиять на реализацию законных пенсионных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание на включение в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., поскольку согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516 в стаж работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. В указанный стаж включаются только ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные ст.116 ТК РФ. Административные отпуска к числу ежегодных оплачиваемых отпусков законодательством не отнесены.

Исключение указанных периодов из стажа истца, дающего ей право на назначение досрочной трудовой перси по старости, не влияет на вывод суда о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, поскольку даже без учета указанных периодов нахождения в административном отпуске на момент обращения Загородной О.П. за назначением пенсии, требуемый стаж в соответствии со ст.27 п.1 п.п.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет более 25 лет, и она имеет гарантированное Конституцией РФ право для назначения ей досрочной пенсии с учетом льготного стажа.

В остальном доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года изменить, исключив из него указание на включение в стаж Загородной О.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения истца в административном отпуске с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г., с хх хх хх г. по хх хх хх г.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи