Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11711/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - истребование доказательств - общедомовое имущество - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11711/11

Судья Гаврилюк М.Н. Дело N33-11711

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Соболевой Е.П., Соболева А.П., Дыкова П.Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Соболевой Е.П., Соболеву А.П., Дыкову П.Д. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Соболевой Е.П., Соболева А.П., Дыкова П.Д. к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2", ИФНС N46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "О создании в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. хх, ул. хх, д.хх, корп.хх, ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2".

Истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Соболева Е.П., Соболев А.П., Дыков П.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соболева А.П. и Дыкова П.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительным мер, суд, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 146 ГПК РФ, указал, что истцами не было представлено обеспечение возможных для ответчика убытков, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы истцов о том, что непринятие обеспечительных мер позволяет ТСЖ причинить убытки собственникам общедомового имущества, поскольку истцами не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются подобные намерения, не обоснована целесообразность и соразмерность заявленным требованиям запрашиваемых обеспечительных мер.

Что касается обжалования истцами определения от хх хх хх г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то данное определение, вынесенное в протокольной форме, самостоятельно обжаловано быть не может, однако доводы относительно него могут быть включены в кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: