Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11712/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор уступки - участник долевого строительства - взыскание неустойки - защита прав потребителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11712/11

Судья Воронкова Л.П. Дело N33-11712

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Никитиной О.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК Альтаир" в пользу Никитиной Оксаны Борисовны неустойку в размере (_)рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (_)рублей и компенсацию морального вреда в размере (_)рублей, а всего взыскать (_) рублей (_) копеек.

Взыскать с ООО "ФСК Альтаир" в бюджет г. Москвы штраф в размере (_) рублей (_)копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Никитина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир" о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая на то, что хх хх хх года между О.И.М. и ответчиком был заключен инвестиционный договор N хх. Хх хх хх года между О.И.М. и истцом Никитиной О.Б. был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору N хх, по которому истец приобрел право получить в собственность квартиру N хх, общей площадью хх кв.м., расположенную на хх этаже, в строящемся доме по адресу: г. хх, ул. хх, квартал хх, владение хх, корпус хх (или корпус хх). В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора, хх хх хх года истец Никитина О.Б. оплатила за квартиру сумму инвестирования в размере (_)руб. (_) коп. В этот же день между О.И.М. и Никитиной О.Б. подписан акт о проведении расчетов по договору уступки, который подтверждает, что обязательство по оплате суммы инвестирования по договору уступки Никитиной О.Б. выполнено полностью. Согласно п. 3.2.3 инвестиционного договора об участии в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал хх года. Однако застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Предложений об изменении указанного срока Никитиной О.Б. не поступало. Также застройщик не уведомил Никитину О.Б. о том, что объект введен в эксплуатацию хх хх хх года. По мнению истца, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства истек хх хх хх года, соответственно, период просрочки сдачи дома в эксплуатацию с хх хх хх года по хх хх хх года составляет хх дня. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме (_)руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_)рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере (_) руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Никитина О.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено, что хх хх хх года между О.И.М. и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор N хх.

Хх хх хх года между О.И.М. и истцом Никитиной (до регистрации брака А.) О.Б. был заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору N хх, по которому истец приобрел право получить в собственность квартиру N хх, общей площадью хх кв.м., расположенной на хх этаже, находящеюся в строящемся доме по адресу: г. хх, ул. хх, квартал хх, владение хх, корпус хх (или корпус хх).

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора, хх хх хх года истец Никитина О.Б. оплатила за квартиру сумму инвестирования в размере (_)руб. (_) коп. В этот же день между О.И.М. и Никитиной О.Б. подписан акт о проведении расчетов по Договору уступки, который подтверждает, что обязательство по оплате суммы инвестирования по договору уступки Никитиной О.Б. выполнено полностью.

Согласно п. 3.2.3 инвестиционного договора об участии в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал хх года.

Фактически дом N хх корп. ххпо ул. хх в г. хх был окончен строительством и введен в эксплуатацию хх хх хх года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии хх N хх, выданному УФРС по г. Москве, право собственности истца на квартиру N хх по указанному адресу было зарегистрировано хх хх хх г. на основании решения хх районного суда г. Москвы от хх хх хх г., вступившего в законную силу хх хх хх г.

При таких обстоятельствах, суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче ему проинвестированного жилого помещения, однако не согласился с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку период просрочки передачи квартиры Никитиной О.Б. начинается хх хх хх года и заканчивается хх хх хх года, в день регистрации права собственности, что составляет хх дней. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до (_)руб.

Также судом с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере (_)руб., госпошлина в размере (_)руб., в бюджет г. Москвы взыскан штраф в размере (_)руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд слишком сильно снизил взысканную с ответчика неустойку, а также необоснованно взыскал штраф не в пользу истца, а в бюджет г. Москвы, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в решении, а выводов суда они не опровергают.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: