Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11713/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - почтовые расходы - отчет об оценке - законные представители несовершеннолетних - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11713/11

Судья: Воронкова Л.П.

N 33-11713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Мустафиной И.З.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Шашловой В.В. и дополнений к кассационной жалобе представителя Шашловой В.В.

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 06 декабря 2010 года,

Которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шашловой В.В. в пользу Яблоковой Е.А. в счет возмещения ущерба (_) руб. (_) коп., расходы на проведение экспертизы в размере (_)руб., почтовые расходы в сумме (_) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (_) руб. (_) коп., а всего взыскать (_)рублей (_) копеек.

установила:

Яблокова Е.А. обратился в суд с иском к ответчику к Шашловой В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что хх хх хх г. по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, несовершеннолетними К.Н. хх года рождения и К.П. хх года рождения с балкона хх этажа указанного дома были сброшены различные предметы, в результате чего автомобиль истца хх, гос. номер хх получил механические повреждения. В подтверждение данных обстоятельств представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх хх хх г., вынесенное инспектором ОДН ОВД по району "хх" г. Москвы.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцу причинен ущерб на сумму (_)руб. (_) коп. Ответчик Шашлова В.В., являясь законным представителем несовершеннолетних К.Н., К.П., в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем Яблокова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (_)руб. (_) коп., расходы на проведение экспертизы в размере (_)руб., почтовые расходы в сумме (_) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (_)руб. (_) коп.

Истец Яблокова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шашлова В.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что с размером причиненного ущерба она не согласна, сумма ущерба истцом завышена, при этом ответчик отказалась от проведения экспертизы, о чем в деле имеется расписка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Шашлова В.В., а также в дополнениях к жалобе, представленных в суд представителем ответчицы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шашловой В.В. по доверенности Подшибякину И.В., Яблокову Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца именно теми детьми, матерью которых является ответчица.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх хх хх г., вынесенным инспектором ОДН ОВД по району "хх" г. Москвы, хх хх хх г. по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, согласно которого несовершеннолетними К.Н. хх года рождения и К.П. хх года рождения с балкона хх этажа указанного дома были выброшены вещи, в результате чего автомобиль истца хх , гос. номер хх получил механические повреждения (л.д. 32). Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не опровергла.

Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки хх, гос. номер хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, (_)руб. (_)коп. (л.д. 7-26).

Размер причиненного ущерба ответчицей также не опровергнут.

Довод ответчицы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует описание причиненного вреда, суд признал не состоятельным. Поскольку характер повреждений, причиненный детьми ответчицы подтверждает иными доказательствами, а именно: показаниями сторон, свидетелей, актом осмотра автомобиля, характерными повреждениями автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М., суду

показал, что машина стояла под балконом, подтвердил факт причинения ущерба, а также характер повреждений.

При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в законного представителя несовершеннолетних причиненный ими ущерб в размере (_)руб. (_) коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (_)руб. (л.д. 27), почтовые расходы в сумме (_)руб. (_) коп. (л.д. 29-30). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная в доход государства пошлина в размере (_)руб. (_) коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к жалобе без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи