Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11715/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - алкоголь - ничтожные сделки - коммунальные платежи - плательщик ренты)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11715/12

Ф/Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-11715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Малова М.В. и дополнениям к жалобе представителя Малова М.В. по доверенности Глазкова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Иванчихина В.В. к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения по адресу: ***, заключенный ** *** 20** года между Иванчихиным В.Г. и Маловым М.В.

Признать за Иванчихиным В.Г. право собственности на жилое помещение по адресу: ***.

установила:

Иванчихин В.Г. обратился в суд к Малову М.В. с иском о признании недействительным договора пожизненной ренты, мотивируя исковые требования тем, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты жилого помещения по адресу: ***. Ссылаясь на то, что на момент совершения указанной сделки он не осознавал значения своих действий, не понимал и не отдавал себе отчет в последствиях заключаемой сделки по состоянию здоровья (шизофрения на фоне злоупотребления алкогольными напитками), а также на неисполнение ответчиком условий договора ренты об оплате коммунальных платежей и платежей за потребление электроэнергии и об увеличении ежемесячно выплачиваемых по договору сумм, просил признать заключенный договор недействительным и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 29 апреля 2010 года с учетом признания Иванчихина В.Г. недееспособным, в качестве его представителя был привлечен его опекун - Иванчихин В.В.

Определением суда от 22 марта 2012 года произведена замена истца Иванчихина В.Г. на его правопреемника - Иванчихина В.В. в связи со смертью Иванчихина В.Г. ** *** 20** г.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что Иванчихин В.Г. является его отцом, страдает хроническим психическим заболеванием в виде шизофрении, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, злоупотребляет спиртным, неоднократно госпитализировался в психиатрическую больницу. С 1987 года отец проживал в квартире один, он (истец) периодически общался с отцом, замечал его неадекватное поведение, боязнь, что его убьют, отец не работал, не оформлял себе пенсию, в квартире было неубрано, грязно. В 2007 году отец говорил ему, что получил за квартиру *** рублей и получает в месяц по *** рублей, при этом уточнял, что до его смерти в квартире жить никто не будет.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в 2004 году являлся руководителем НПО "Знание", которое занималось недвижимостью и давало по радио рекламу о приобретении жилья. Иванчихин В.Г. обратился к ответчику с предложением заключить договор пожизненной ренты, при этом говорил, что живет одиноко. Иванчихину В.Г. была разъяснена сущность заключаемого договора, он не возражал, что собственником квартиры он не будет.

Третье лицо Шестерова С.Ю. - и.о.нотариуса г. Москвы Ильиной О.Л. - в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные объяснения по иску, согласно которым удостоверение договора пожизненной ренты ею осуществлялось в нотариальной конторе по адресу: ***. Перед тем, как стороны договора подписали его, он был ими самостоятельно почитан, затем она (Шестерова С.Ю.) зачитала проект договора вслух, стороны подписали договор в ее присутствии, после чего она удостоверила договор. В момент подписания договора, а также его нотариального удостоверения у нее не возникло сомнений в отношении психического состояния (дееспособности) Иванчихина В.Г., который осознавал, какие действия он совершает, и понимал их последствия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Малов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Малова М.В. по доверенности Глазкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, истца Иванчихина В.В. и его представителя по доверенности Гржибовского С.В., возражавших по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Статья 597 ГК РФ устанавливает, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В ходе судебного заседания установлено, что **.**.** между Иванчихиным В.Г. и Маловым М.В. был заключен договор пожизненной ренты жилого помещения по адресу: ***, представляющего собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м. Инвентаризационная стоимостью данной квартиры составила *** рубля. Согласно условиям договора Иванчихин В.Г. передал в собственность Малова М.В. указанную квартиру за *** рублей, при этом получив право на выплату Маловым М.В. ежемесячно пожизненной ренты в размере *** рублей с условием увеличения данной суммы при увеличении минимального размера оплаты труда, сохранив право пожизненного проживания в квартире. Малов М.В. обязался оплачивать коммунальные платежи, платежи за потребление электроэнергии.

Согласно справке ПНД N ** г. Москвы Иванчихин В.Г. состоит на учете у психиатра с 19** года, с 19** года с диагнозом "***", неоднократно стационировался в психиатрическую больницу с депрессивно-параноидной симптоматикой, последняя госпитализация в 19** году. Последние годы ПНД не посещает, лечение не получает.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.08 г. Иванчихин В.В. был признан недееспособным, постановлением муниципалитета Марьино в г. Москве его опекуном был назначен Иванчихин В.В.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** г. у Иванчихина В.Г. имеется психической расстройство в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней степени.

Согласно заключению заочной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.** г. в момент оформления спорной сделки у Иванчихина В.Г. имелось психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, данные о многолетнем злоупотреблении алкогогольными напитками с возникновением психофизической зависимости от алкоголя, ростом толерантности, формированием абстинентного синдрома, запойных состояний; вместе с тем, учитывая эпизодический характер течения заболевания, снижения от приступа к приступу яркости и интенсивности продуктивных психотических расстройств, увеличение продолжительности ремиссий.

Дав оценку вышеуказанным экспертным заключениям в соответствии со ст. ст. 67,187 ГПК РФ, суд положил их выводы в основу решения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171, 177, 597 ГК РФ, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора ренты Иванчихин В.Г. не был способен в полной мере понимать значение данной сделки, а именно то обстоятельство, что он перестает быть собственником квартиры, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доказательств опровергающих данный вывод суда вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также при принятии решения по делу суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду никаких убедительных доказательств своевременного исполнения своих обязательств по сделке в части оплаты за коммунальные услуги и электроэнергию, а также индексации ежемесячно выплачиваемой получателю ренты суммы.

Довод жалобы о том, что судом нарушены права Малова М.В. в части неизвещения о судебном заседании, назначенном на 28 июля 2011 года нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, процессуальные права Малова М.В., оформившего полномочия представителя надлежащим образом в соответствии с положением ст. 53 ГПК РФ, судом не нарушены; представитель заявителя по доверенности Глазков А.Н. извещался судом надлежащим образом, а также участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции 28 июля 2011 года, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Малова М.В.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 199 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ходатайство о применении сроков исковой давности ни ответчиком, ни его представителем в судебных заседаниях не заявлялось. Замечания на протоколы судебного заседания стороной ответчика в предусмотренном законом порядке не подавались.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова М.В. и дополнения к жалобе представителя Малова М.В. по доверенности Глазкова А.Н. - без удовлетворения.