Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11717/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - водитель - ДТП - годные остатки - страховая сумма)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11717/12

Судья: Гончарова В.И.

Гр. Дело N 33-11717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Попова В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО " РЕСО-Гарантия" к Попову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить

Взыскать с Попова В.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Попову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ** *** 20** г. на ** км+***м а/д Москва-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный номер ***, под управлением водителя Попова В.Л., принадлежащего ему на праве личной собственности; *** государственный номер Н *** и полуприцеп *** государственный номер ***, под управлением водителя Камащука З.Д., принадлежащего Шелыганову А.В. на праве личной собственности; *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Пузакова С.С., принадлежащего ему на праве личной собственности; *** государственный номер ***, под управлением водителя Хупиева Ш.Ш., принадлежащего *** при *** на праве личной собственности.

В результате данного ДТП автомобиль *** государственный номер *** регион претерпел конструктивную гибель. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Попова В.Л. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль *** государственный номер *** регион был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, а взамен ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль *** государственный номер *** регион, предположительная стоимость годных частей, которого составила *** рублей. К ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Пузакова С.С. перешло право требования к Попову В.Л. денежных средств в размере *** - ***=*** рублей. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей и госпошлину в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнениям, с учетом всех произведенных выплат, просил взыскать с ответчика *** рублей .

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Пузаков С.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахвалова И.С. поддержала последние уточненные исковые требования, просила взыскать с Попова В.Л. *** рублей.

Ответчик Попов В.Л. и его представитель по доверенности Заремба Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в результате нарушения п.10.1 ПДД, ответчик совершил наезд на автомобиль *** г/н *** и полуприцеп *** государственный номер ***, автомобиль *** развернуло от удара и в него врезался автомобиль ***. Считают, что в процессе проверки не установлена причина первой аварии.

Третье лицо Пузанов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Попов В.Л.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ответчика Попова В.Л. и его представителя по доверенности Заремба Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Житарь В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ** *** 20** г. на ** км+*** м а/д Москва-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный номер ***, под управлением водителя Попова В.Л., принадлежащего ему на праве личной собственности; *** государственный номер *** и полуприцеп *** государственный номер ***, под управлением водителя Камащука ЗД., принадлежащего Шелыганову А.В. на праве личной собственности; *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Пузакова С.С., принадлежащего ему на праве личной собственности; *** государственный номер ***, под управлением водителя Хупиева Ш.Ш., принадлежащего *** при *** на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, справке о ДТП автомобилю ***, принадлежащего Пузакову С.С., были причинены повреждения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2008 года было установлено, что ** *** 20** года в ** час. ** мин. на **км+***м. а/д Москва-*** водитель Попов В.Л., управляя автомашиной *** -***, г/н ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину *** г/н *** с полуприцепом *** под управлением Камащук В.Л., после наезда а/м *** с полуприцепом развернуло и в него произвел столкновение автомашина ***, г/н *** под управлением Пузакова С.С., после чего автомашина *** произвела столкновение с а/м ***, г/н *** под управлением водителя Хупиева Ш.Ш. В связи с истечением срока административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Попова В.Л. прекращено.

Данное постановление Попов В.Л. не обжаловал, хотя получил его **.**.20** года.

Автомобиль *** государственный номер *** был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", страховая сумма составляет *** рублей, что подтверждается полисом.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ***, г/н *** стоимость затрат на восстановление, без учета износа, составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Стоимость годных остатков согласно отчету ООО "АВТО-Эксперт" составляет *** рублей. Согласно акту N *** от **.**.20** года приема передачи годных остатков автомобиля, годные остатки страхователем Пузаковым С.С. были переданы истцу и исключены истцом из возмещения суммы ущерба.

Из суммы страхования согласно Правилам страхования транспортных средств автотранспорта была исключена амортизация а/м *** за 1 месяц в сумме *** рублей.

В соответствии с Правилами страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислено страховое возмещение Пузакову С.С. в сумме *** и оплата транспортировки(эвакуации) автомобиля *** в сумме *** рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Попова В.Л. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", кроме обязательного страхования, также и дополнительно, истец исключил из суммы возмещения ущерба *** рублей, а также по дополнительному добровольному страхованию *** руб., и выплату страхового возмещения по договору ОСАГО Шелыганову А.В. - участнику ДТП в сумме *** рублей.

Оставшуюся сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика суммы в размере *** рублей (***- ***- *** - *** - ***), поскольку действия ответчика Попова В.Л. явились причиной дорожно-транспортного происшествия с автомашиной *** и как следствие с автомашиной ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Попова В.Л. в пользу истца суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии Попова В.Л. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, они направлены на переоценку выводов суда, судом первой инстанции в судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении, были выслушаны показания участников ДТП, на основании которых суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.Л. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет в данном случае юридического значения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем Поповым В.Л. был нарушен п. 10.1 ПДД в результате чего произошло ДТП. Отсутствие в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД не свидетельствует о соблюдении Поповым В.Л. правил дорожного движения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Попова В.Л. прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Данное постановление Попов В.Л. не обжаловал.

Довод жалобы о том, что в решении суда указана сумма подлежащая взысканию в размере *** рублей, а не *** рублей, как следует из расчетов, нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела 12 апреля 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки и описки на основании ст. 200 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 22 ноября 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2012 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: