Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11722/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - порядок уплаты государственной пошлины - односторонний порядок)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 33-11722/12

Ф/Судья: Зельхарняева А.И.

Гр.дело N 33-11722

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"18" июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Медведева М.Н. по доверенности Медведева П.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Кравцова В.Б. к Медведеву М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Медведева М.Н. в пользу Кравцова В.Б. в счет долга по договору займа от **.**.20** г. денежную сумму в размере *** (***) рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***) рублей ** копеек,

установила:

Кравцов В.Б. обратился в суд с иском к Медведеву М.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ** *** 20** г. согласно расписки передал Медведеву М.Н. денежную сумму в размере *** руб. с обязательством возврата до ** *** 20** г. В связи с тем, что ответчик в указанный срок долг не вернул, истец просил взыскать сумму займа в размере *** руб. и оплаченную государственную пошлину *** руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Медведева М.Н. по доверенности Медведев М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Медведева М.Н. его представителя по доверенности Медведева П.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** *** 20** г. между Кравцовым В.Б. и Медведевым М.Н. был заключен договор займа, согласно расписки Кравцов В.Б. передал Медведеву М.Н. *** руб. на срок до ** *** 20** г.

В установленные договором сроки денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, удовлетворяя исковые требования Кравцова В.Б., обосновано исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Медведевым М.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Кравцова В.Б. сумму займа.

Как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции Медведев М.Н. ссылался на то, что денежные средства в размере *** руб. он у Кравцова не брал, а написание расписки являлось условием для приема на работу в ООО "Торговый Дом Венское пиво" руководителем которого является истец. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, а также решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым в удовлетворении иска Кравцова В.Б. к Харькину М.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб. было отказано.

Суд правильно отверг указанный довод Медведева М.Н. со ссылкой на ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности сделки. Согласно расписки, ответчик взял в долг у истца денежные средства с обязательством возврата.

14 декабря 2011г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011г. отменено и как правильно суд указал в своем решении, что данный спор отношения к правоотношениям между Кравцовым В.Б. и Медведевым М.Н. не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил факта передачи денежных средств по договору займа между сторонами и что договор займа был заключен под влиянием обмана не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы фактически сводятся к переоценке выводов суда. Встречных исковых требований о признании договора займа недействительным Медведевым М.Н. не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева М.Н. по доверенности Медведева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: