Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11723/11 (ключевые темы: увольнение - служебная записка - испытательный срок - вынужденный прогул - трудовая книжка)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11723/11

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А. гр. Дело N 33-11723

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Калинич В.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2010 года по иску Калинич В.В. к ООО "Обухов Консалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Калинич В.В. обратилась с указанным иском к ООО "Обухов Консалтинг", ссылаясь на то, что с хх хх хх года работала у ответчика в должности хх. Трудовой договор был оформлен с испытательным сроком на три месяца. хх хх хх года ей выдали уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, не произведён окончательный расчёт. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением текущего законодательства. Просила признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., а также (...) руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель Зельдович М.Ф. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика по доверенности Ткаченко О.В., Давыдова А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Калинич В.В.обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калинич В.В. и её представителя по доверенности Скрипченко С.Д., представителя ООО "Обухов Консалтинг" по доверенности Ткаченко О.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на основании приказа N хх Калинич В.В. была принята на работу в ООО "Обухов Консалтинг" на должность хх в отдел хх с хх хх хх года с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от хх хх хх года.

В соответствие с п. 1.7 указанного договора критерием успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, письменных и устных распоряжений работодателя и непосредственного руководителя, а также локальных нормативных актов.

хх хх хх года Калинич В.В. было вручено уведомление о том, что она показала неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем трудовой договор будет с ней расторгнут хх хх хх года. Основанием признания результатов испытания неудовлетворительными явилась низкая квалификация Калинич В.В., ошибки в работе, длительность оформления документов, низкое качество предоставления консультаций клиентам. В подтверждение неудовлетворительного результата испытания были представлены служебные записки директора автосалона "хх" З.И., продавца-консультанта И.П., руководителя отдела хх Д.А.

хх хх хх года приказом N хх Каинич В.В. была уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Также хх хх хх года ООО "Обухов Консалтинг" в адрес ОАО "Нордеа Банк" дано поручение о зачислении на счёт Калинич В.В. денежных средств на общую сумму (...) рублей (...) коп. хх хх хх года в адрес Калинич В.В. в связи с её неявкой было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел персонала для получения трудовой книжки.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя ООО "Обухов Консалтинг" имелись основания для увольнения истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с недостаточным уровнем квалификации, деловых и личных качеств истца и невыполнением с ее стороны требований Должностной инструкции менеджера по страхованию и кредитованию, с которой она была ознакомлена при оформлении на работу.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей И.П.А., К.О.В., которые в суде первой инстанции подтвердили, что у Калинич В.В. имелись многочисленные ошибки в работе, скорость и качество выполнения ею должностных обязанностей были низкими, кроме того на работу Калинич В.В. имелись претензии не только со стороны персонала, но и со стороны клиентов; служебной запиской начальника отдела хх Д.А.Б. от хх хх хх г.; письмом начальника Управления автокредитования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) В.В.В. от хх хх хх г.; жалобой клиента М.Б.Н. от хх хх хх г.; претензией Генерального директора ЗАО "Обухов Автоцентр" от хх хх хх г.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств нарушения процедуры увольнения истца по данному основанию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности увольнения Калинич В.В. по ч.1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшей испытания, учитывая при этом, что оценка деловых качеств работника является прерогативой работодателя и его субъективным правом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе Калинич В.В. ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание представленные со стороны ответчика доказательства: докладную записку директора автосалона "хх" З.И.М., служебную записку руководителя отдела хх Д.А.Б., жалобу клиента М.Б.Н.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены.

Применительно к ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по данному делу, суд оценил представленные документы в совокупности с иными доказательствами по делу как допустимые доказательства.

С выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они последовательны, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по правилам ч.1 ст.71 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: