Кассационное определение Московского городского суда от 02 июля 2012 N 33-11774/12 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - повторная экспертиза - заявление о принятии наследства - ничтожные сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 июля 2012 N 33-11774/12

Судья: Чугайнова А.Ф.

дело 33-11774

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Герасимовой О.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Филимонова В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Анцупова В.Г. к Филимонову В.И. о признании завещания недействительным удовлетворить полностью.

Признать завещание от **.**.20** года, удостоверенное Багдасаровой Н.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л., зарегистрированное в реестре N ***, недействительным.

Взыскать с Филимонова В.И. в пользу Анцупова В.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

установил А:

Анцупов В.Г. обратился в суд с иском к Филимонову В.И. о признании недействительным завещания от ** *** 20** года, которым его мать Анцупова Т.А., умершая **.**.20** года, завещала квартиру N *, расположенную по адресу: ***, ответчику, в обоснование исковых требований истец указал, что в период составления завещания его мать Анцупова Т.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец и представитель истца ордеру N 0213/А от 20.01.2011 года и по доверенности Герасимова О.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснил, что у матери были провалы в памяти, она не узнавала людей, против обращения в ПНД она возражала, о завещании она никогда не говорила.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Сус Г.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик также пояснил, что Анцупова Т.А. приходится ему тетей, она до последнего всех узнавала, сама себя обслуживала и осознавала, что оформляет завещание именно на него, нотариуса вызывал он, она его любила как родного сына, он ей все время помогал, навещал ее.

Третьи лица управление Росреестра г. Москвы, ПФР г. Москвы, управление СЗН района Текстильщики г. Москвы, отделение N 7977 Сбербанка РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений не иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Филимонов В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Филимонова В.И. и его представителя по доверенности Сус Г.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Анцупова В.Г. и его представителя по ордеру адвоката Герасимову О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 171, 177 ГК РФ, на основании которых истец просил признать оспариваемое завещание недействительным, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что Анцупова Т.А. являлась собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, что подтверждается справкой из ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 77).

Как усматривается из наследственного дела N *** (***) к имуществу умершей **.**.20** года Анцуповой Т.А., **.**.20** года последняя составила завещание, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. Багдасаровой Н.А., на имя Филимонова В.И. **.**.19** г.р., которым завещала ему квартиру N *, расположенную по адресу: ***, истец Анцупов В.Г. является сыном умершей и единственным наследником по закону (л.д. 28-42).

Анцупов В.Г. в лице представителя Поспеловой Н.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства. Однако до этого ответчик Филимонов В.И. также обратился к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании данного заявления нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. было открыто наследственное дело N *** (***).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент оформления завещания **.**.20** года Анцупова Т.А. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (***). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее с 1980-х годов сосудистых заболеваний (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), сахарного диабета II типа, приведших к хронической цереброваскулярной недостаточности с формированием к 20** году дисциркуляторной энцефалопатии III стадии, проявлявшейся не только типичными неврологическими симптомами (вестибуло-атактический синдром), но и психоорганическими проявлениями с выраженной церебрастенической симптоматикой, заострением личностных особенностей, изменением эмоционального поведения, а также значительным мнестико-интеллектуальным и когнитивным снижением. Имевшееся у Анцуповой Т.А. психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее в момент оформления завещания **.**.20** года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент составления завещания ** *** 20** года Анцупова Т.А. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, нельзя признать состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, представителю ответчика неправомерно было отказано в назначении повторной экспертизы не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 22 декабря 2011 года, а также определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, из которых усматривается, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы Филимонова В.И. не содержат правовых оснований для отмены решения, а фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая приведена в решении суда, в том числе переоценке выводов судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельских показаний.

Между тем, представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: