Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11842/11 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя - частная жалоба - принятие наследства - оспаривание завещания)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11842/11

Судья первой инстанции Еленчук М.С. Дело N 33-11842

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В.

дело по частной жалобе представителя Петрунина Е.А. по доверенности Бурлакова С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

Заявление Серебрянниковой А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрунина Е.А. в пользу Серебрянниковой А.Л. судебные расходы в сумме (_)руб. (_) коп.

установила:

Хх хх хх года состоялось решение Хорошевского районного суда г.Москвы, которым в удовлетворении иска Петрунина Е.А. к Петрунину А.А., Мордовиной Е.В., Николаеву В.В., Серебрянниковой А.Л. о признании недействительным завещания, признании доверенностей и договора дарения недействительными, признании факта принятия наследства, истребовании квартиры из чужого владения отказано. Решение вступило в законную силу хх хх хх года.

16 июня 2010 года Серебрянниковой А.Л. подано в суд ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере (_)рублей (л.д.324).

Представитель Серебрянниковой А.Л. - Балакшина Т.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Петрунин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Петрунина Е.А. по доверенности Бурлаков С.В. по доводам частной жалобы.

Петрунин Е.А., ответчики Петрунин А.А., Мордовина Е.В., Николаев В.В., Серебрянникова А.Л. и третьи лица нотариусы г.Москвы Амелькина Е.А. и Поддубская Л.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Петрунина Е.А. - Бурлакова С.В., пояснения представителя ответчика Серебрянниковой А.Л. - Балакшиной Т.М., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался вышеизложенной нормой права, пришел к правильному выводу о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Серебрянниковой А.Л. (_)рублей. Факт понесенных заявителем расходов в суде по оплате услуг представителя подтверждается документально, а именно копией договора оказания услуг от хх хх хх г., копией квитанции о произведенной оплате (л.д.335, 336), протоколами судебных заседаний.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст.ст.94, 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Довод частной жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов вынесено без участия Петрунина Е.А. и его представителя и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: