Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11843/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - покупка квартиры - исковые требования - определение суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11843/11

Судья Жедачевская И.Н. Дело N 33-11843

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Кайханиди Г.Д.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г.хх, хх, д.хх, корп.хх, кв.хх, принятых согласно определения суда от хх хх хх года.

установила:

Решением Хорошевского районного суда от хх хх хх года отказано в удовлетворении исковых требований Кайханиди Г.Д. о признании доверенностей и сделок купли-продажи квартиры недействительными по основаниям ст.179 ГК РФ. Решение вступило в законную силу хх хх хх года.

Хх хх хх года по иску Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Б.Т.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: .хх, хх, д.хх, корп.хх, кв.хх.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от хх хх хх года производство по иску Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Б.Т.А. прекращено. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель Воложина В.Н. и Уракова Р.Т. по доверенности Хаймович Д.Д. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Хх хх хх года судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кайханиди Г.Д. по доводам частной жалобы.

Ответчики Захаров В.А., Косолапов Г.В., Воложин В.И., Ураков Р.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кайханиди Г.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры, может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска является правом суда. Его выводы о необходимости отмены обеспечительных мер достаточно мотивированы в определении от хх хх хх.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время решением суда в удовлетворении заявленных истицей по настоящему делу исковых требований отказано.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрен иск, заявленный на основании ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку данные требования рассматриваются в другом гражданском деле, где истец вправе ставить вопрос об обеспечении иска.

Ссылка в данном определении на ст. 179 ГК РФ является ошибочной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи