Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11910/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - обязательный досудебный порядок - перевозка - подсудность - неимущественный характер)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11910/11

Судья Болотникова В.А. Дело N33-11910

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Мавриной Е.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мавриной Е.Л. к "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей, заявителю.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований необходимо обращаться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. к мировому судье судебного участка N хх г. Москвы, расположенного по адресу: хх, г. хх, ул. хх, д.хх,

установила:

Маврина Е.Л. обратилась в суд с иском к "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Маврина Е.Л.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 30, 135 ГПК РФ, указал, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод законным.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК (исключительная подсудность) иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что она установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются; она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем иск был предъявлен верно - по месту жительства истца.

Вместе с тем, указание судьи на подсудность иска мировому судье является верным, поскольку, несмотря на то, что требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, оно производство от требования имущественного характера, сумма которого - (_) руб., в связи с чем оно относится к юрисдикции мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: