Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11976/11 (ключевые темы: договор дарения - договор купли-продажи квартиры - договор поручения - оформление квартиры - момент заключения договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11976/11

Судья суда первой инстанции Дело N 33-11976

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам представителя Багировой Р.Р. кызы по доверенности Приваловой М.А. и Бабаёрова А.Х.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым Багировой Р.Р. кызы отказано в удовлетворении иска к Михайленко Е.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

установила:

Истец - Багирова Р.Р. кызы обратилась в суд с иском к Михайленко Е.В. и Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что трехкомнатная квартира по адресу: *, была приобретена на имя Блиновой В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2002 года, денежные средства за квартиру в размере 0 рублей 0 копеек, вносились за Блинову В.В. ее дочерью - Багировой М.Ё. в счет оплаты договора поручения на оформление квартиры в собственность от 28.04.2001 года.

30 сентября 2003 года Блинова В.В. составила завещание, согласно которому указанную квартиру она завещала внучке - Багировой Р.Р. кызы. О факте того, что Блинова В.В. в марте 2009 года оформила с Михайленко Е.В. договор дарения указанной квартиры, тем самым нарушив ее наследственные права на квартиру, Багирова Р.Р. кызы узнала только после получения по почте в октябре 2009 года из Тимирязевского районного суда г. Москвы искового заявления Михайленко Е.В. (нового собственника квартиры) о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Договор дарения указанной квартиры от 17.03.2009 года, заключенный между Михайленко Е.В. и Блиновой В.В. является недействительным на основании того, что Блинова В.В. 23.12.1936 года рождения на момент совершения сделки находилась в состоянии психического расстройства, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Багировой Р.Р. кызы по доверенности Привалова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Михайленко Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Багировой Р.Р. кызы по доверенности Привалова М.А. и Бабаёров А.Х. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Багировой Р.Р. кызы по доверенности Приваловой М.А., Бабаёрова А.Х., Михайленко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.07.2002 года между "ДСК-1 и Компания" и Блиновой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, общей площадью 78,3 кв.м. Согласно п. 4 договора, по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 0 руб. 12.07.2002 года между сторонами был подписан Акт передачи квартиры по договору купли-продажи.

Багирова М.Е. производила оплату за Блинову В.В. по договору купли-продажи от 28.04.2001 года и по договору поручения на оформление квартиры в собственность от 28.04.2001 года.

30.09.2003 года Блиновой В.В. было составлено завещание, по условиям которого, указанную квартиру она завещала Багировой Р.Р. кызы.

17.03.2009 года между Блиновой В.В. и Михайленко Е.В. был заключен договор дарения квартиры, по которому даритель подарила, а одаряемый приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу *.

В данной квартире, постоянно зарегистрированы Багирова Р.Р., Блинова В.В., Бабаёров А.Х.

Михайленко Е.В. является собственником указанной квартиры, регистрации в данном жилом помещении не имеет.

Судом первой инстанции делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Блиновой В.В. Согласно заключению комиссии экспертов от 15.11.2010 года из ПБ N 1 им. Н.А.Алексеева, комиссия пришла к выводу, что при жизни Блинова В.В. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Блиновой В.В. на интересующий суд период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, решить вопрос о способности Блиновой В.В. понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения договора дарения от 17 марта 2009г. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доказательств того, что Блинова В.В. в момент заключения договора дарения квартиры 17.03.2009 г. находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Однако судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд постановил решение в отношении не явившегося третьего лица Бабаёрова А.Х., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.12.2010 года Бабаёров А.Х. указан в качестве третьего лица, присутствующего в судебном заседании. Также в протоколе указано, что Багиров Р.О., выступающий также в качестве третьего лица, в суд не явился (л.д. 206).

Однако из этого же протокола усматривается, что в судебном заседании свои пояснения по делу давал Багиров Р.О.

Пояснений, данных суду Бабаёровым А.Х, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В своей кассационной жалобе Бабаёров А.Х. указывает на то, что он надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Бабаёрова А.Х.

При таком положении судебная коллегия считает, что извещение третьего лица Бабёрова А.Х. по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи