Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11986/11 (ключевые темы: опознание - задолженность - объяснительная записка - оправдательные документы - отчисление)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11986/11

Судья: Куприянова ЕЛ. Дело N 33-11986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Давыдова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Давыдова А.А. к Российскому государственному торгово-экономическому университету о признании действий незаконными и восстановлении в составе студентов - отказать,

установила

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Российскому государственному торгово-экономическому университету РГТЭУ и просил признать незаконными действия, связанные с не допуском его в помещение университета и восстановить его в составе студентов РГТЭУ, ссылался на то, что между ним и РГТЭУ был заключен договор на бесплатной форме с лета 2007 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставлять услуги образования. Летом 2010 года ответчик прекратил предоставление услуг в устном виде, осенью прекратил допуск по личному опознанию, сроки сдачи сессии не совпадали со сроками назначения самих экзаменов, странным образом была вызвана его мать, что нарушило его личное конституционное право как гражданина Российской Федерации. Ему не предоставили возможности сдать экзамены, что привело к его отчислению, которое, по его мнению, является незаконным.

В судебном заседании Давыдов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он не сдал два экзамена, летом пытался пересдать, однако в указанные преподавателями дни, у него экзамены не были приняты, осенью его перестали пускать в помещение университета охранники по личному опознанию, вызвали для его освидетельствования скорую помощь, а затем отчислили из университета. Он не сдал экзамены, так как не имел такой возможности, один зачет он себе проставил самостоятельно, поскольку наделил себя полномочиями преподавателя, который не пришел на сдачу зачета. По его мнению, его отчисление является незаконным и просил его восстановить в числе студентов университета.

Представители РГТЭУ по доверенности Евдокимов Р.Ю. и Аникина Ю.С. против удовлетворения иска возражали, указали на то, что Давыдов А.А. поступил в РГТЭУ в 2007 году на очное отделение на бюджетной основе, на третьем курсе Давыдовым А.А. не был сдан экзамен по дисциплинам коммерческое право и практика (учебно-ознакомительная). В установленные сроки академическая задолженность не была ликвидирована, на неоднократные вызовы сотрудников деканата студент не реагировал, о чем 17 сентября 2010 г. был составлен соответствующий акт. Давыдов А.А. отказывался каким-либо образом объяснить не желание принять меры к ликвидации академической задолженности, отказался предоставить оправдательные документы в отношении академической задолженности, написать объяснительную записку. В зачетке поставил самовольно зачет по дисциплине "экономическое право", на требование объяснить данное действие, пояснил, что сам наделил себя полномочиями преподавателя. Давыдов А.А. представлялся в помещении университета генералом ФСБ России. На основании представления декана факультета Давыдов А.А. приказом N 4058с от 24 сентября 2010 г. был отчислен из состава студентов, о чем был поставлен лично в известность, также в известность была поставлена его мать. Никаких незаконных действий в отношении Давыдов А.А. ни сотрудниками РГТЭУ, ни представителями охранной фирмы университета не допускалось. Требования Давыдова А.А. носят неконкретный характер, из них не представляется возможным сделать вывод о том, с какими именно действиями сотрудников РГТЭУ он не согласен, на оформлении какого договора он настаивает. По их мнению, законных оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова А.А. не имеется.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Давыдов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Давыдова А.А., представителя РГТЭУ по доверенности Аникину Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Давыдова А.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдов А.А. приказом N 1799 от 10 августа 2007 г. зачислен на 1-ый курс РГТЭУ, приказом N 253 от 31 октября 2008 г. он переведен на 2-ой курс, а затем приказом N 95 от 22 сентября 2009 г. он переведен на 3-й курс. Приказом N 1650с от 06 мая 2010 г. Давыдову А.А. объявлен выговор за утрату зачетной книжки. Приказом N 4058с от 24 сентября 2010 г. Давыдов А.А. отчислен из состава студентов РГЭУ за академическую неуспеваемость.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об отчислении Давыдова А.А. из состава студентов РГЭУ явилось представление декана факультета Никитиной Л.П. от 24 сентября 2010 г., из которого следует, что в период летней сессии студентом Давыдовым А.А. не сданы экзамен по дисциплине "Коммерческое право" и учебно-ознакомительная практика. В установленные сроки академическая задолженность неликвидирована, на неоднократные вызовы сотрудников деканата Давыдов А.А. не реагировал, о чем был составлен акт от 17 сентября 2010 г.

Из содержания акта от 17 сентября 2010 г. следует, что работники деканата неоднократно лично уведомляли студента Давыдова А.А. о необходимости сдачи в срок задолженностей по летней экзаменационной сессии, он был предупрежден о возможности отчисления из состава студентов за академическую неуспеваемость. К 20 сентября 2010 г. задолженности студентом не ликвидированы, оправдательные документы в деканат не представлены, писать объяснительную записку Давыдов А.А. отказался. Давыдов А.А. был проинформирован об отчислении из университета.

Из содержания служебной записки декана факультета от 18 сентября 2010 г. следует, что студентом Давыдовым А.А. 17 сентября 2010 г. самостоятельно в зачетную книжку был проставлен зачет по учебно-ознакомительной практике. В устной беседе с преподавателем установлено, что Давыдов А.А. зачет по практике не получал.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, его доводы о том, что задолженность он не мог ликвидировать, так как ему чинились препятствия со стороны преподавателей, которые в установленные дни не появлялись в университете для приема у него задолженности по экзамену и практике, зачет по практике он себе проставил самостоятельно, так как считал себя уполномоченным преподавателем, а также о том, что ему препятствовали посещать университет, не пропускала охрана по личному опознанию, а поэтому считал, что его отчислили незаконно, а поэтому должны с ним восстановить договор на оказание услуг по обучению, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств с достоверностью, подтверждающих эти доводы, Давыдовым А.А. не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела, что по состоянию на 24 сентября 2010 г. Давыдов А.А. имел академическую задолженность по экзамену по дисциплине "Коммерческое право" и учебно-ознакомительная практика, и в установленные сроки академическая задолженность не ликвидирована, суд пришел к правильному выводу, что его отчисление из университета произведено с соблюдением п. 5.6 Положения о текущем контроле успеваемости, внутрисеместровой и промежуточной аттестации студентов, в соответствии с которым, по итогам сессии подлежат отчислению за академическую неуспеваемость студенты, имеющие не ликвидированные в установленный срок академические задолженности, не выполнившие программу по одному из видов практик или получившие неудовлетворительную оценку при защите отчета, если они имеют две неудовлетворительные оценки по курсовым экзаменам.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: