Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11989/11 (ключевые темы: трудовой договор - подача искового заявления - юридические услуги - сроки исковой давности - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11989/11

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 33-11989

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Белова М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года, которым постановлено: В иске Белову М.В. к ООО "Проект Город" об обязании заключения трудового договора с 01.04.2008 г., взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

установила:

Истец - Белов М.В. обратился в суд к ООО "Проект Город" с иском об обязании заключить с ним трудовой договор с 01.04.2008 г., взыскании заработной платы за простой за период с июня 2009г. по июль 2010г. в размере 0 руб., расходов по юридическим услугам в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., мотивируя свои требования тем, что с 01.04.2008г. он приступил к работе в ООО "Проект город" в должности шеф-повара, с окладом 0 руб., однако трудовые отношения между ними оформлены не были.

В связи с тем, что ООО "Проект Город" находится в стадии регистрации и оформления арендных отношений 01.06.2009г. ответчик, в связи с прекращением аренды и временными проблемами по закрытию столовой точки, отстранил его от работы и отправил его в отпуск на 1-2 месяца.

В конце марта 2010г. он узнал, что 31.12.2009г. он был уволен с работы. 13.04.2010г. им была направлена претензия ответчику, в мае 2010г. из ответа на претензию он узнал, что до сих пор числится в штатном расписании ООО "Проект Город" с окладом 0 руб., однако никаких трудовых договоров он не подписывал. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, нарушены его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ООО "Проект Город" в суд явился, иск не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Проект город" по доверенности Дрогобужскую Л.В. и генерального директора Фроловой А.А., объяснения Белова М.В. и его представителя - адвоката Полетыкина Г.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском 3-х месячного срока на подачу иска в суд для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так трудовая книжка с записью о приеме на работу с 01.06.2008 г. была выдана истцу ответчиком на руки 01.07.2009 г., в суд истец обратился только 20.05.2010 г., то есть пропустив срок для обращения более чем на 10 месяцев.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы об уходе за больным родственником, проживающим в Тамбовской области, ничем не подтверждены и не опровергают выводов суд первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: