Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12061/11 (ключевые темы: членство в кооперативе - разъяснение решения суда - частная жалоба - заявление о разъяснении - имущественные права)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12061/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Л.Г. Клименка

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года,

которым Л.Г. Клименку отказано в разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года по гражданскому делу N 2-хх-хх,

установила:

Л.Г. Клименок обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года, ссылаясь на его неясность.

31 января 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Л.Г. Клименок по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Л.Г. Клименка, АПК "Вера", ООО "Организатор", С.Б. Бобылева, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в разъяснении решения, суд указал, что предусмотренных для этого оснований, установленных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года Л.Г. Клименку, А.В. Тавадову отказано в удовлетворении иска к АПК "Вера", ООО "Организатор", С.Б. Бобылеву о признании членства в кооперативе, признании исполнения обязательств о внесении паевого и вступительного взносов исполненными, признании сделок недействительными, о выдаче документов, подтверждающих членство в кооперативе, устранении препятствий в пользовании гаражами, обязании зарегистрировать гаражи, возмещении материального и морального вреда.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В частной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что судом спор был разрешён в рамках заявленных требований и в отношении тех имущественных прав, на которые претендовали истцы.

Не оспаривается в частной жалобе и тот факт, что решением суда в иске отказано в полном объёме.

Таким образом, частная жалоба Л.Г. Клименка не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о недопустимости изменения в порядке ст. 202 ГПК РФ решения суда, в том числе и мотивов, по которым судом отказано в иске, а поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. Клименка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи