Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12274/11 (ключевые темы: срочный трудовой договор - разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - исполнительный лист - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12274/11

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-12274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Березняк А.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Березняк Аллы Аркадьевны и судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по Москве о разъяснении решения суда Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 г. по иску Березняк А.А. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" и разъяснении исполнительного документа соответственно - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года постановлено:

восстановить Березняк А.А. в должности * с 01 февраля 2006 года,

взыскать с ФГОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А.А. 97 656 руб. 28 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 01 февраля 2006 года по 15 июня 2006 года,

взыскать с ФГОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 113-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения, а в части восстановления Березняк А.А. на работе решение суда изменено: Березняк А.А. считать восстановленной в должности * с 01.02.2006 до 01.02.2011 года (т. 1 л.д. 323-324).

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года с учетом дополнительного решения от 04 апреля 2008 года с ФГОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 01 февраля 2006 года по 15 июня 2006 года в размере 36253 руб. 98 коп., с учетом индексации - 5 349 руб. 63 коп. и государственная пошлина в доход государства в размере 1 187 руб. 62 коп. и 213 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 151-152, т. 3 л.д. 226).

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года с учетом дополнительного решения от 04 апреля 2008 года вступило в законную силу 07 октября 2008 года (т. 3 л.д. 280-283).

07 апреля 2009 года Березняк А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части заключения с ней срочного трудового договора, ссылаясь на то, что ответчик отказывается от его заключения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года в разъяснении решения суда отказано (т. 3 л.д. 363), определение суда вступило в законную силу 19 мая 2009 ода (т.3 л.д. 387-388).

20 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП по Москве обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просил разъяснить, должны ли быть указаны в трудовом договоре компенсация на приобретение книг и журнальной продукции 150 руб., надбавка к должностному окладу за ученую степень 3000 руб., надбавка к должностному окладу в размере 40% за должность * 3500 руб., временная надбавка (внебюджет) 6500 руб.; на какой период следует заключать договор, поскольку взыскатель считает, что период работы должен быть указан с 25 марта 2009 года по 2014 год, следует ли заключать срочный трудовой договор при восстановлении на полную ставку; можно ли рассматривать действия взыскателя по длительному неподписанию срочного трудового договора на условиях, предложенных должником как препятствие к исполнению решения суда и умышленное затягивание сроков исполнения, является ли препятствием для начала исполнения должностных обязанностей неподписание срочного трудового договора (т. 3 л.д. 414-415).

Березняк А.А. также обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить, сколько срочных трудовых договоров должно быть заключено между сторонами, с какой даты следует оформлять трудовые договоры, а также на каких условиях оплаты труда (т. 3 л.д. 416-423).

В судебном заседании Березняк А.А. представила письменное заявление об отзыве заявления о разъяснении решения суда (т. 3 л.д. 516-518).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство окончено.

Представитель должника ФГОУ ВПО МГУП полагал, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

16 марта 2011 года судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 542-543), об отмене которого просит истец Березняк А.А. по доводам своей частной жалобы (т. 3 л.д. 544).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Березняк А.А. и представителя ФГОУ ВПО МГУП по доверенности Мамонова Е.С., учитывая неявку судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 16 марта 2011 года.

Отказывая в разъяснении решения и исполнительного документа, выданного на основании решения суда, суд, руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ обоснованно указал, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Рассматривая заявления сторон, суд принял во внимание, что срок трудового договора, указанный в решении суда, истек 01 февраля 2011 года, а также учел объяснения Березняк А.А., пояснившей, что она обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО МГУП об обязании заключить срочный трудовой договор.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении определения своего подтверждения не нашли. Так, из протокола судебного заседание от 16 марта 2011 года следует, что постановленное по делу определение судом вынесено и оглашено, срок и порядок обжалования разъяснен; замечания на протокол судебного заседания сторонами не поданы.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Березняк А.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Березняк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: