Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12293/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - выплата заработной платы - правила внутреннего трудового распорядка - акты, содержащие нормы трудового права - трудовой договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12293/11

Судья Бычков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "КФ Меньшевик" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "КФ Меньшевик" об оспаривании п.п.6, 9, 16 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N7-9859-10-ОБ/81/2 от 04.08.2010 г. - отказать.

установила:

ООО "КФ Меньшевик" обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 6,9,16 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-9859-10-ОБ/81/2 от 04.08.2010 г.

В обоснование заявленных требований указали, что конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размера аванса Трудовой Кодекс не регулирует, и, следовательно, порядок и сроки выплат регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами с работниками, которыми дни выплаты заработной платы установлены 5 и 20 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивалась не реже чем каждые полмесяца, в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ.

Представитель ГИТ по г. Москве и заинтересованное лицо Долматов В.А. требования иска не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "КФ Меньшевик" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ГИТ по г. Москве, Долматов В.А., Таран В.А., о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КФ Меньшевик" - Войниченко Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.05.2010 г. Таран В.А. и 25.06.2010 г. Долматов В.А. обратились в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой о нарушении их трудовых прав работодателем ООО "КФ Меньшевик", в том числе, в связи с невыплатой заработной платы ( л.д.273, 275).

На основании распоряжения N 7-9859-10-ОБ/81/1 Государственной инспекции труда в г.Москве от 07 июля 2010 года, в ООО "КФ Меньшевик" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ( л.д.216-219)

В соответствии с пунктами 6,9,16 предписания N7-9859-10-ОБ/81/1 от 04 августа 2010 года государственного инспектора труда в г. Москве на ООО "КФ Меньшевик" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-заработная плата Долматову В.А. за апрель 2010 г., май 2010 г. была выплачена в нарушение ч.2 п.6 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, п. 3.1 трудового договора с Долматовым В.А. от 05.04.2010 г. N414. Впредь не нарушать сроки выплаты заработной платы, выплатить Долматову В.А. проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в связи с нарушением работодателем срока выплаты Долматову В.А. заработной платы за апрель, май 2010 г.;

-заработная плата Тарану В.А. за март, апрель 2010 г. была выплачена в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, п.3.1 трудового договора от 26.02.2010 г. N382. Выплатить Тарану В.А. в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ;

-в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" от 23.05.1957 г. N566, п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 12.12.2007 г. заработная плата с апреля 2010 г. по июль 2010 г. выплачивалась реже чем каждые полмесяца.

ООО "КФ Меньшевик" был обязан предписанием ГИТ по г. Москве впредь выплачивать заработную плату в сроки, установленные в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ, а также в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, выплатить всем работникам организации, получавшим заработную плату с апреля 2010 г. по июль 2010 г. денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ.

Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась государственной инспекцией труда на основании вынесенного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в г. Москве, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.

Согласно п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 6 ст.136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Данные требования трудового законодательства ООО "КФ Меньшевик" не выполнило.

Согласно Постановления Совета Министров СССР от 23.05.1957 г. N566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей ТК РФ, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что исходя из системы выплаты заработной платы, принятой в ООО "КФ Меньшевик", за фактически отработанную первую половину месяца, в указанном месяце заработная плата работнику не выплачивается, а выплата производится только в следующем месяце 05 числа.

Не выплату ООО "КФ Меньшевик" за фактически отработанную первую половину месяца заработной платы в данном месяце - 20 числа, а за вторую половину месяца-5 числа месяца, следующего за отработанным, следует рассматривать как нарушение гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, поскольку, в этом случае заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности и правомерности предписания Государственного инспектора труда в г. Москве от 04 августа 2010 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что ТК РФ и иные нормативные акты не устанавливают конкретные сроки выплаты работникам заработной платы и предельный интервал между двумя выплатами заработной платы в течение месяца, прямо противоречат содержанию ст. 136 ТК РФ и правилам внутреннего трудового распорядка ООО "КФ Меньшевик".

Ссылку ООО "КФ Меньшевик" на решение Люблинского суда г. Москвы от 19.10.2010 г. суд обоснованно не принял во внимание, так как данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Руководствуясь ст.360, п. 1 ст.361, ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: