Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12294/11 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - действие договора - источник повышенной опасности - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12294/11

Судья Погосова К.Н.

гр.д. N 33-12294

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

26 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Головиной Валерии Викторовны в пользу Михайловой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Михайловой Марии Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 119 818, 39 руб., госпошлину 3 596, 36 руб. судебные издержки 5 500, 00 руб., а всего взыскать 128 914, 75 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей 75 коп.).

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при ...стерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведенную экспертизу в сумме 12 300, 00 руб. (двенадцать тысяч триста рублей 00 коп.).

Взыскать с Михайловой Марии Сергеевны в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при ...стерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведенную экспертизу в сумме 12 321, 00 руб. (двенадцать тысяч триста двадцать один рубль 00 коп.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Михайлова М. С. обратилась в суд с иском к Головиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В дальнейшем в качестве соответчиков судом были привлечены ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Оранта".

В судебном заседании истец Михайлова М.С. и её представитель Гусев Б.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Головина В.В. требования иска не признала, указывая на то, что стоимость автомобиля 321 707, 30 руб. была компенсирована ООО "СК "Оранта" в полном объеме путем выплаты 156 000, 00 руб. (стоимость годных остатков), 165 707, 30 руб. (остаточная стоимость автомобиля ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность в объеме 120 000, 00 руб. по ОСАГО с расширением до 500 000, 00 руб.). Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. повреждения полученные истицей не повлекли временной нетрудоспособности. Доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Представитель ООО "СК "Оранта" требование иска не признал, указывая на то, что после ДТП 25.09.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сторонами было заключено соглашение, согласно которому наступивший страховой случай был урегулирован на условиях "Полная гибель" по условиям которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 707, 30 руб. из расчета: 437 340, 00 руб. (страховая сумма) - 87 476, 00 руб. (износ транспортного средства за первый год действия договора) - 28 164, 70 руб. (износ транспортного средства за 196 дней действия договора с 14.03.2009 по 25.09.2009 г.) - 156 000, 00 руб. (стоимость годных остатков).

Соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" требования иска не признал, указывая на то, что в результате выплаченного ООО "СК "Оранта" страхового возмещения в пользу Михайловой М. С. в сумме 165 707, 30 руб. страховая компания обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которое было исполнено.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Оранта", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Головину В.В., представителя Михайловой М.С. - Гусева Б.С., Михайлову М.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованны.

Судом установлено, что 25.09.2009 г. в 18 часов 20 минут на Полуярославской наб. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... ..., государственный регистрационный знак _., принадлежащим Головиной В.В. на праве собственности и под ее управлением, __.., принадлежащий Михайловой М. С. и под ее управлением (л.д. 14).

13.03.2008 г. между Михайловой М.С. и ООО "СК "Оранта" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на период с 14.03.2008 г. по 13.03.2011 г. (л.д. 22).

Соглашением от 18.01.2010 г. заключенным между ООО "СК "Оранта" и Михайловой М.С. стороны согласовали, что сумма страхового возмещения составляет 165 707, 30 руб. из следующего расчета 437 340, 00 руб. (страховая сумма) - 87 476, 00 руб. (износ транспортного средства за первый год действия договора) - 28 164, 70 руб. (износ транспортного средства за 196 дней действия договора с 14.03.2009 по 25.09.2009 г.) - 156 000, 00 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 22).

Обязательная гражданская ответственность Головиной В. В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", по страховому возмещению "ущерб", "угон", "полная гибель" сумма страховки составляла 500 000, 00 руб. (л.д. 45, 46).

Факт нарушения Головиной В.В. 25 сентября 2009 г. пункта 10.1 Правил дорожного движения и вина Головиной В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба автомобилю __, принадлежащего Михайловой М.С., подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об ад...стративном правонарушении в отношении Головиной В.В., из которого следует, что именно водитель Головина В.В. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Головиной В.В. имеется вина в причинении ущерба связанного с повреждением автомашины - ____, принадлежащей Михайловой М.С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия Головиной В.В. состоят в прямой причинной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Вывод суда о вине в ДТП водителя Головиной В.В. обоснован и подтвержден материалами дела.

Повреждения, которые получила ____.., установлены справкой, выданной Полком ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 26.11.2009 г. (л.д.14).

Согласно отчета об оценке ГС Дельта стоимость восстановительного ремонта истицы, с учетом износа, составила 231 761, 71 руб. (л.д. 28-40), рыночная стоимость предъявленного автомобиля определена 155 000, 00 руб. (л.д. 40-42).

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО "МПК-Центр" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 353 866, 66 руб. (л.д. 100-106).

Определением суда от 28.04.2010 г. по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, проведенной в Государственном учреждении Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, расчетная рыночная стоимость технически исправного автомобиля __.., по состоянию на 25.09.2009 г. в Московском регионе составляла 401 077, 20 руб. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля "___. в части ремонтно-восстановительных работ составит 325 892, 99 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не целесообразен. Вместе с тем заключение содержит вывод о том, что согласно проведенного исследования восстановление автомобиля "Опель Мерива" экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитана (л.д. 113-126).

При этом выводы экспертизы очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и каких либо оснований для вызова в судебное заседание эксперта-автотехника Федотова С.В. не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению и у суда сомнения не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от специалистов, проводивших исследования по заявлениям истца и ответчика).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд обосновано исходил из экспертного заключения, составленного ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 10.08.2010 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ не зависимо от вины, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика Головиной В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., т.к. истице причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. N 6), исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судом дана оценка степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, которое производится в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и данное право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем, по договору страхования имущества и лицом, ответственному за убытки. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, данное обстоятельство является основанием для предъявления требований к страховщику, сумма ущерба не превышает страховой суммы, в связи с чем суд взыскал обоснованно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Михайловой М.С. страховое возмещение в сумме 4 185, 69 руб. :

325 892, 99 руб. (оценка ущерба по результатам экспертизы суда) - 156 000, 00 руб. (годные остатки) - 165 707, 30 руб. произведенная выплата страхового возмещения).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал 87 468, 00 руб. и 28 164, 70 руб. - процент износа, определенные соглашением сторон, которые были вычтены из суммы страхового возмещения, поскольку в этой части данные противоречат выводам вышеназванной экспертизы, определившей стоимость поврежденного автомобиля с учетом процента износа.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Михайловой М. С. суд взыскал правильно 119 818, 39 руб. (4 185, 69 + 87 468, 00 + 28 164, 70).

Судом правильно применены нормы ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. 3 596, 36 руб.

Суд обоснованно посчитал необходимым также взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000, 00 руб., учитывая, что расходы на услуги представителя подтверждены квитанцией и подлежат взысканию в полном размере согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд обоснованно посчитал необходимым также взыскать расходы, которые понесла истица при подаче иска в суд, связанные с необходимостью проведения экспертиз в сумме 2 500, 00 руб. (л.д. 40, 42).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда составили 20 031, 00 руб., судом распределены между истцом и ОСАО "Ингосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных требований, правильно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При постановлении решения суд правильно сослался на нормы ст. ст. 15, ч.3 ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не допускает предъявление иска о возмещении вреда напрямую страховщику в рамках договора добровольного страхования, если это не предусмотрено законом, либо самим договором страхования, несостоятельны, поскольку на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле судом удовлетворено обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи