Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12314/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - договор управления многоквартирным домом - перерасчет - исковые требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12314/11

Судья: Данилина Е.А. N 33-12314/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Расулова А.Р.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Расулову А.Р. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Расулова Алексея Родионовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 000.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 07 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 36 копеек, а всего с Расулова Алексея Родионовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - 0 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Расулова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,

установила:

ООО "ПИК-Комфорт", являющееся управляющей организацией многоквартирных домов NN 0,0,0,0 по улице (******), обратилось в суд с иском к Расулову А.Р., просило взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, задолженность по оплате коммунальных платежей, в соответствии с произведенным перерасчетом в связи с проживанием ответчика с июля 0000 г. по сентябрь 0000 г. по другому адресу, с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Расуловым А.Р. заявлены встречные исковые требования к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании переплаты в размере 0 руб. 74 коп., в обосновании которых указано на неправомерность расчета платы за коммунальные услуги исходя из тарифов, существенно отличающихся от тарифов за указанные услуги, установленные Правительством Москвы, а также на проживание Расулова А.Р. до ноября 0000 г. в г. Воронеже.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" исвковые требования поддержала, встречный иск не признала, Расулов А.Р. и его представитель исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Расулов А.Р.

Выслушав Расулова А.Р., представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Потапову Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Расулов А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (******), в которой зарегистрирован по месту жительства с 00.00.0000 г.

Управляющей организацией данного дома, где расположена квартира, принадлежащая Расулову А.Р., в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах является ООО "ПИК-Комфорт".

На данном собрании, помимо прочего, был также утвержден договор управления многоквартирными домами, в том числе и указанного выше, между собственниками помещений и ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно сверке начислений и оплаты, задолженность Расулова А.Р., как собственника квартиры, расположенной по адресу: (******), по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила 0 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в силу договора управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений, у Расулова А.Р. возникла обязанность по внесению платы ООО "ПИК-Комфорт" за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему квартиры, а также принимая во внимание, что расчеты размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведены в соответствии с ценами, ставками и тарифами, установленными в договоре управления многоквартирным домом, не противоречат требованиям закона, основаны на договорах, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, копии которых представлены в материалы дела, так же как и акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ и платежные поручения, при этом, обслуживание запирающих устройств (домофонов) в доме N 0 по улице (*******) производилось силами ООО "ПИК-Комфорт", - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований ООО "ПИК-Комфорт", и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по заявлению Расулова А.Р. ООО "ПИК-Комфорт" был произведен соответствующий перерасчет в связи с не проживанием Расулова А.Р. в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем были уточнены исковые требования, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты задолженности не соответствуют требованиям закона, что с 00.00.0000 г. принадлежащая Расулову А.Р. квартира была непригодна для проживания, в ней отсутствовали электропроводка, разводка воды и т.п., были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не может являться основанием для его отмены.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, также направлены на их переоценку, что, как указывалось выше, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: