Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12379/11 (ключевые темы: заведомо ложные показания - фальсификация доказательств - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12379/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе ПИК "КСЖ "КРЕДО"

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года,

которым постановлено: отказать ПИК "КСЖ "КРЕДО" в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-1677/08 по иску Т.Н. Рюминой к ПИК "КСЖ "КРЕДО" о расторжении договора, взыскании *. и др. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ПИК "КСЖ "КРЕДО" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше заочного решения суда, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные, по его мнению, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года.

Заявитель полагал, что признание лиц, осужденных названным приговором, виновными в хищении денежных средств Т.Н. Рюминой свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по ее требованиям должны являться осужденные.

1 декабря 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ПИК "КСЖ "КРЕДО" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ПИК "КСЖ "КРЕДО" - А.А. Гаращуков, по доверенности от 15 сентября 2009 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Н. Рюминой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПИК "КСЖ "КРЕДО", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре заочного решения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу приговором суда, на который ссылается заявитель, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, приговора суда по факту заведомо ложных показаний свидетелей, фальсификации доказательств, не имеется.

Что касается признания бывших руководителей ПИК "КСЖ "КРЕДО" виновными в совершении мошеннических действий, то упомянутый приговор суда применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ не устанавливает обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по настоящему гражданскому делу.

Так, в частной жалобе не оспаривается, что приговором суда установлено, что Т.Н. Рюмина внесла деньги на счет ПИК "КСЖ "КРЕДО" на основании договора, заключенного с данной организацией, а потому именно ПИК "КСЖ "КРЕДО" является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ПИК "КСЖ "КРЕДО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи