Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12380/11 (ключевые темы: районный коэффициент - торговая сеть - трудовой договор - зачет взаимных требований - встречный иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12380/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ОАО "ВЕРОФАРМ"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу по иску С.А. Лутфулиной к ОАО "ВЕРОФАРМ" о взыскании суммы районного коэффициента и компенсации за несвоевременную выплату,

по встречному иску ОАО "ВЕРОФАРМ" к С.А. Лутфулиной о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

которым первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен,

установила:

С.А. Лутфулина обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "ВЕРОФАРМ", ссылаясь на то, что в период ее работы представителя по работе с торговыми сетями на территории г. Челябинска в организации ответчика ей не выплачивался районный коэффициент. На сумму задолженности истица просила начислить компенсацию за задержку выплат, а также взыскать в свою пользу моральный вред.

ОАО "ВЕРОФАРМ" предъявило встречный иск к С.А. Лутфулиной о взыскании затрат, связанных с ее обучением, указывая на то, что она не отработала определенный трудовым договором срок.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Лутфулиной Светланы Александровны к ОАО "ВЕРОФАРМ" удовлетворить частично: взыскать с ОАО "ВЕРОФАРМ" в пользу С. А. Лутфулиной задолженность по оплате районного коэффициента в сумме *., компенсацию за задержку выплат * , *руб. в счет компенсации морального вреда, * руб. - расходы на оказание юридической помощи, а всего *.; Взыскать с ОАО "ВЕРОФАРМ" в доход государства госпошлину в сумме *.; Взыскать с Лутфулиной Светланы Александровны в пользу ОАО "ВЕРОФАРМ" задолженность за обучение в сумме *. и госпошлину в сумме *., а всего * руб.; Путем взаимозачета вышеуказанных выплат взыскать с ОАО "ВЕРОФАРМ" в пользу С. А. Лутфулиной *.

В кассационной жалобе ОАО "ВЕРОФАРМ" ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения первоначального иска.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ВЕРОФАРМ" - Г.В. Шиповская, по доверенности от 24 декабря 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А. Лутфулиной, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ВЕРОФАРМ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. Лутфулина работала в ОАО "ВЕРОФАРМ" с 16 июня 2008 года по 12 апреля 2010 года в должности представителя по работе с торговыми сетями на территории г. Челябинска.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему С.А. Лутфулиной выплачивался должностной оклад в сумме *. и индивидуальная трудовая надбавка за профессиональное мастерство в размере *. (до 30 ноября 2009 года) и в размере * (с 30 ноября 2009 года по 12 апреля 2010 года).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался тем, что истица имеет право на гарантии и компенсации лицам, работающим в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, доказательств соблюдения которых ответчиком не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что до настоящего времени соответствующего постановления Правительством РФ по данному вопросу не принято, то в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" установлен районный коэффициент к заработной плате работников Челябинской области, который составляет 1,15.

В силу статей 146, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ.

Данные акты не отменены и не изменены.

При таком положении дел суд, установив, что ОАО "ВЕРОФАРМ" не представлено доказательств соблюдения данных требований закона в отношении истицы, пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ВЕРОФАРМ" Г.В. Шиповская пояснила, что в расчетных листах не указывалось на выплату С.А. Лутфулиной районного коэффициента.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе, относительно того, что районный коэффициент выплачивался истице в соответствии с действующим в ОАО "ВЕРОФАРМ" Положением о системе оплаты труда и премирования персонала, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "ВЕРОФАРМ" не опровергнуты.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи