Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12417/11 (ключевые темы: определение долей - общая совместная собственность - порядок наследования - завещание - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12417/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-12417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Архипова Н.К. по доверенности Якушевой М.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать за Румянцевой И.К. право собственности в порядке наследования на * долю в праве собственности на квартиру по адресу *.

установила:

Истец Румянцева И.К. обратилась в суд с иском к Архипову Н.К. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании за ней права собственности в порядке наследования на * долю квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что является наследницей по завещанию всего имущества умершей матери Архиповой В.К.

В состав наследуемого имущества по завещанию входит указанная квартира, которая была оформлена в общую совместную собственность без определения долей Архиповой В.К. и ответчика Архипова Н.К.

Истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако свидетельство не было выдано, так как соглашения об определении долей в наследуемой квартире с Архиповым Н.К. не достигнуто.

Истец и ее представитель Шамков В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Алексеев М.В. и Ховратова Н.В. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Архипова Н.К. по доверенности Якушева М.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя Шамкова В.В., представителя Архипова Н.К. по доверенности Якушевой М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд установил, что Румянцева И.К. являлась дочерью Архиповой В.К.

На основании договора передачи от 23.11.1992г. в общую совместную собственность Архиповой В.К. и Архипова Н.К. передана квартира по адресу *.

02.07.2006г. Архипова В.К. умерла. После смерти наследодателя наследниками по закону являются дети умершей - Румянцева И.К. и Архипов Н.К.

После смерти Архиповой В.К. осталось завещание, согласно которого все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую долю жилого дома, находящегося по адресу: * она завещала свей дочери Румянцевой И.К.

Удовлетворяя требования истца Румянцевой И.К., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 245 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что после смерти Архиповой В.К. наследство по завещанию приняла истица, а поскольку стороны не достигли соглашения об определении долей собственности, их доли в совместной собственности признаются равными.

Данный вывод суда подробно отражен в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: