Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12481/11 (ключевые темы: договор цессии - арест - сделки - решение об открытии конкурсного производства - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12481/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ЗАО "ДКМ"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "ДКМ") к ООО "Сивас", С. Зечевичу о признании недействительным договора уступки права (требования) от 1 февраля 2010 года N *, заключенного между ООО "Сивас" и С. Зечевичем,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ЗАО "ДКМ" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заключенный между ООО "Сивас" и его генеральным директором С. Зечевич договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противной основам правопорядка, а также притворной.

Требования мотивированы тем, что данная сделка заключена для того, чтобы нарушить очередность платежей, которую обязано было соблюдать ООО "Сивас", уклониться от уплаты налогов, уклониться от ареста счетов, а также прикрыть договор займа, фактически заключенный между ООО "Сивас" и С. Зечевичем под видом договора цессии, и в приоритетном порядке удовлетворить требования С. Зечевича.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" к ООО "Сивас" и С. Зечевичу о признании недействительным договора уступки права (требования) N * от 1 февраля 2010 года отказать.

В кассационной жалобе ЗАО "ДКМ" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ДКМ" - М.В. Мамонтов, по доверенности от 16 июня 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Сивас", С. Зечевича, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ДКМ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором N * уступки права требования от 1 февраля 2010 года, ООО "Сивас" передало С. Зечевичу право требования к ЗАО "ДКМ" в сумме * руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что данный договор исполнен, соответствовал требованиям закона, в частности, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, то есть для заключения указанного договора не требовалось согласия должника - ЗАО "ДКМ". Доказательств ничтожности сделки, установленных ст. 169 Гражданского кодекса РФ, ст. 170 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что ЗАО "ДКМ" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных оснований иска.

В кассационной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что согласия ЗАО "ДКМ" на совершение указанной сделки не требовалось, а, следовательно, сделка соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору цессии.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования был заключен в тот период, когда на счета ООО "Сивас" был наложен арест, не может служить основанием к отмене решения суда, так как постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не было исполнено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что данная сделка была совершена с целью избирательного погашения ООО "Сивас" дебиторской задолженности и является уголовно наказуемой.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент совершения сделки в отношении ООО "Сивас" не было принято решения об открытии конкурсного производства, а потому ответчик на тот момент вправе был самостоятельно решать вопросы о порядке погашения задолженности.

Кунцевский районный суд г. Москвы не вправе был в порядке гражданского судопроизводства решать вопросы о наличии в деянии ответчиков признаков уголовно-наказуемого деяния, в том числе, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 УК РФ, как на это ссылается заявитель жалобы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле всех кредиторов ООО "Сивас", в том числе, ИФНС по г. Москве N 24, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку права третьих лиц решение суда по настоящему делу не затрагивает, о их привлечении к участию в деле ЗАО "ДКМ" не просило, что подтвердил и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "ДКМ" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи