Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12536/11 (ключевые темы: управление организации силового обеспечения - увольнение - окончание срока - выговор - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12536/11

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 33-12536

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

с участие прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Плясули Ю.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Плясули Ю.К. удовлетворить частично.

Признать увольнение 12.10.2010г. Плясули Ю.К. из Регионального таможенного управления организации силового обеспечения - незаконным.

Изменить Плясуле Ю.К. дату увольнения из Регионального таможенного управления организации силового обеспечения с 12.10.2010 г. на 15.10.2010г.

Взыскать с Регионального таможенного управления организации силового обеспечения в пользу Плясули Ю.К. заработную плату за время вынужденного прогула 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 41 копейку.

В остальной части иска Плясули Ю.К. - отказать.

Взыскать с Регионального таможенного управления организации силового обеспечения госпошлину в доход государства 0 (*) рублей 0 копеек.

установила:

Истец Плясуля Ю.К. обратился в суд с исками к ответчику Региональному таможенному управлению организации силового обеспечения, и просил отменить приказ от 16.08.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда 0 руб.; признать увольнение незаконным, восстановить на службе в должности ведущего инспектора отдела таможенной охраны N *; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец служил в должности ведущего инспектора отдела таможенной охраны N *.

Приказом от 16.08.2010 г. ему объявлен выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа N 268.

В приказе об объявлении выговора не определено, в чем заключается вина истца, однако данный локальный акт дискредитировал истца перед сотрудниками, подорвана его репутация и авторитет перед ними, что привело к нравственным страданиям.

Приказом от 12.11.2010 г. истец уволен со службы в таможенных органах по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. С данным приказом истец не согласен, поскольку считает, что у него были все основания, чтобы контракт был продлен, считает, что нарушен порядок его увольнения, т. к. его не предупредили в установленный законом семидневный срок до дня истечения контракта и что ответчик обязан продлить с ним контракт.

В судебном заседании истец Плясуля Ю.К. и его представитель Кондаков Л.П., исковые требования поддержали.

Представители ответчика Регионального таможенного управления организации силового обеспечения по доверенности Гапонов В.М. и Микаелян В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Плясуля Ю.К. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Плясули Ю.К. и его представителя Кондакова Л.П., представителей ответчика Гапонова В.М. и Семибратского Н.С., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Плясуля Ю.К. работал в таможенных органах с 24.01.2005г. Приказом от 09.10.2009 г. истец назначен на должность ведущего инспектора отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны N * службы таможенной охраны ФТС России, после чего сторонами подписан служебный контракт сроком на 12 месяцев до 12.10.2010 г. Приказом N 264 от 07.07.2010 г. организовано проведение учебных стрельб 20 и 22 июля 2010 г. с сотрудниками отдела таможенной охраны N *.

С данным приказом истец ознакомлен.

16.08.2010 г. на истца приказом наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отсутствием на занятиях 20.07.2010 г.

09.06.2010 г. Плясуля Ю.К. ознакомлен с уведомлением об окончании срока действия контракта с 12.10.2010 г.

30.07.2010 г. истец ознакомлен со своей служебной характеристикой, составленной начальником отдела таможенной охраны N *. С данной характеристикой истец не согласился, о чем направил ответчику соответствующее заявление. 30.08.2010 г. Плясуле Ю.К. сообщили о том, что сведения, изложенные в его заявлении, в большей части не нашли своего подтверждения.

09.09.2010 г. заместителем начальника Управления - начальником службы таможенной охраны ФТС России внесено представление о нецелесообразности заключения с истцом контракта на новый срок. 12.10.2010 г. издан приказ об увольнении истца по окончанию срока службы.

Удовлетворяя частично требования истца, со ссылкой на Федеральный закон N114-ФЗ от 21.07.1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации", суд первой инстанции правильно исходил из того, что был нарушен порядок увольнения истца, поскольку с 11.10.2010 г. по 14.10.2010 г. он являлся временно нетрудоспособным, соответственно признал увольнение Плясули Ю.К. 12.10.2010 г. - незаконным, но в связи с тем, что срок действия контракта на время рассмотрения настоящего дела истек, восстановление истца на службе и обязании ответчика продлить с ним контракт невозможно, суд правомерно изменил дату увольнения истца с 12.10.2010 г. на 15.10.2010 г. и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 12.10.2010 г. по 14.10.2010 г.

Судом проверялись доводы истца о незаконности возложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако они своего подтверждения не нашли.

Так, суд установил, что с приказом о проведении стрельб истец заблаговременно был ознакомлен, однако 20.07.2010 г. на стрельбы не явился. Проведение занятий в выходной день истца не могло служить поводом к его неявке, поскольку согласно ст. 17 указанного Закона РФ выполнение приказов и распоряжений руководства является для сотрудника обязанностью. Истец был не лишен возможности в случае привлечения к службе в выходной день решить вопрос о соответствующей компенсации (дополнительного времени отдыха). Доводы истца о плохом самочувствии подтверждены ничем не были.

Также суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку Плясуля Ю.К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения такого вреда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законом предусмотрено право, а не обязанность руководителя на продление с сотрудником контракта по истечении срока его действия, соответственно ответчик, воспользовавшись своим правом, не нашел оснований для продления контракта с истцом, и поэтому на него нельзя возложить обязанность продлить контракт.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с уведомлением истца об увольнении менее чем за 7 дней до окончания действия контракта не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что 05.10.2010 г. заместителем начальника службы, заместителем начальника кадровой службы отдела кадров, начальником ОИПП кадровой службы составлен акт о том, что Плясуля Ю.К. не явился для вручения ему уведомления. Данное уведомление было вручено истцу 06.10.2010 г.

Довод о том, что контракт истцом подписан в условиях недостаточности времени для ознакомления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является предметом данного судебного спора.

Кроме того, в период службы истец условия контракта не оспаривал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи