Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12582/11 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - трудовая функция - Пенсионный фонд России - решение комиссии - педагогическая деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12582/11

Судья: Бегичева Е.В. N 33-12582/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Г**** И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда России N 7 по Москве и Московской области

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать неправомерным решение комиссии ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N *** от 11.03.2010 г. Об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ-Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области включить Щ*** Е*Н* в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды ее работы с 18.05.1993 г. по 12.03.2001 г. в должности преподавателя музыки в Учебно-воспитательном комплексе "Педагогический колледж - лицей N 10", и с 01.01.2006 г. по 28.12.2009 г. в должности преподавателя музыки в Педагогическом колледже N 10.

Обязать ГУ-Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить Щ*** Е*Н* досрочную трудовую пенсию по старости с 29 декабря 2009 г.,

установила:

Щ*** Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, просила признать необоснованным решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы с 18.05.1993 г. по 12.03.2001 г. и с 01.01.2006 г. по 28 12.2009 г. в должности преподавателя музыки в УПК "*** колледж-лицей N ***" и ГОУ *** колледж N *** соответственно, а также обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением в пенсионные органы - с 29.12.2009 г.

В судебном заседании Щ*** Е.Н. заявленные требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области.

Выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области - Мозжухину И.Г., Щеголеву Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2009 г. Щ*** Е.Н. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области N *** от 11.03.20*** г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Щ*** Е.Н. было отказано из-за отсутствия требуемого стажа, при этом, из подсчета стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, были исключены, в том числе, периоды ее работы в должности преподавателя музыки: с 18.05.1993 г. по 12.03.2001 г. - в УПК "*** колледж-лицей N ***", в связи с тем, что наименование данного учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и с 01.01.2006 г. по 28 12.2009 г. - в ГОУ *** колледж N ***, в связи с тем, что в данном учреждении обучалось менее 50% учеников моложе 18 лет.

Установив, что первоначально с 01.09.1984 г. истец была принята на работу на должность преподавателя музыки в Московское педагогическое училище N ***, которое с 18.05.1993 г. было переименовано в Учебно-*** комплекс "*** колледж-лицей N ***", а в последующем - в ГОУ *** колледж N ***, принимая во внимание, что трудовая функция истца при этом не изменялась, а возраст студентов групп, в которых преподавала истец, не превышал возраста 18 лет, что было подтверждено соответствующими документами, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был включен период ее работы в должности преподавателя музыки в Московском педагогическом училище N ***, в процессе реорганизации которого ее трудовая функция, объем работы и т.п. не изменялись, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что допущенные судом в решении описки, не нарушают прав сторон и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, они не могут, в силу действующего законодательства, повлечь за собой отмену решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 20*** года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда России N 7 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: