Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12620/11 (ключевые темы: организация воздушного движения - государственный, муниципальный контракт - дисциплинарное взыскание - использование воздушного пространства - трудовые обязанности)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12620/11

28 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С. В., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Геевской А. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе Н* Г.А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н* Г.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " Государственная корпорация по организации воздушного движения" о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

установила

Н* Г. А. обратился в суд с иском к ФГУП " Госпорпорация ОрВД" о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере * рублей, указав, что работает *. Приказом N от 29.03.2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие должных мер по обеспечению полета срочного санитарного рейса. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку основанием для такого взыскания послужил отказ истца от выхода на работу в выходной день.

Н* Г.А. и его представитель на основании доверенности от 02.06.2010 Ковалев С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика на основании доверенностей от 24.05.2010 Pay А.Э. и от 19.11.2009 Данилевская И.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н* Г. А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Н* Г.А. работает в должности *, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением КДП МВЛ Сангарского отделения Филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказом Директора Филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 29.03. 2010 года N Н*у Г.А. объявлен выговор за непринятие должных мер по обеспечению полета срочного санитарного задания, связанного со спасением жизни ребенка и за нарушение п.п. 1.1-1.3, 2.5, 2.6 "Инструкции дежурного диспетчера УВД по обеспечению полетов санитарной авиации, выполнения полетов по аварийно-спасательным работам и эпизодических полетов ВС вне регламента работы".

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проанализировал Инструкцию дежурного диспетчера УВД, дал оценку акту комиссии от 17.02.2010 г. и представлению Якутского транспортного прокурора от 26.03.2010 г., а также другим письменным доказательствам и пришел к правильному выводу, что * Н* Г.А., получив информацию о необходимости выполнения срочного санитарного задания в целях спасения жизни малолетнего ребенка, не доложил об этом начальнику отделения, скрыл факт переноса выполнения срочного санитарного задания, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье ребенка. Допущенные нарушения стали возможны в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей Н*а Г.А. и повлекли за собой угрозу жизни и здоровью ребенка, находящегося в критическом состоянии, нуждающегося в срочной медицинской помощи.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать о работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей \ нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. \

Суд правильно указал, что при наложении данного дисциплинарного взыскания на истца была учтена тяжесть и общественная опасность совершенного им проступка.

Судом были тщательно проверены доводы истца об отсутствии плата полета

в диспетчерской службе КДП МВЛ Сангарского отделения в отношении указанного выше санитарного рейса.

Судом установлено, что условия, порядок и форма представления планов полетов устанавливаются федеральными правилами использования воздушного пространства \ ФП ИВП\ Деятельность, связанная с использованием воздушного пространства осуществляется в соответствии с поданными заявками и (или) расписаниями (графиками) Организация использования воздушного пространства осуществляется органами ЕС ОрВД в порядке, определенном ФП ИВП Центры ЕС ОрВД осуществляют предварительное, суточное и текущее планирование использования воздушного пространства на основании заявок, расписаний (графиков).

Из государственного контракта N 29/10 (между государственным учреждением "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), заказчик и государственным унитарным предприятием Авиакомпания "Полярные авиалинии", исполнитель) заключенного в соответствии, в том числе со ст. 114, 115 ВК РФ следует:

-предметом госконтракта является оказание авиационных услуг на воздушных судах для санитарной авиации ГУ РЦМК МЗ PC (Я), вылетающих по заявкам заказчика и спискам сопровождающих, оформленных представителем заказчика (п.1.1.);

-выполнения дежурства воздушных судов исполнителя с целью выполнения экстренных санитарных заданий по заявкам заказчика (п. 1.1.2.);

-исполнитель организует дежурство воздушных судов для оказания срочной медицинской помощи в соответствии с п. 1.1.2. настоящего госконтракта и Приложением N 1 к настоящему госконтракту (2.2.).

На основании Приложения N 1 (неотъемлемая часть госконтракта, п. 7.9. ст. 7) обеспечивается круглосуточное дежурство воздушного судна (вертолет Ми-8).

Судом установлено, что вылет по заявке ГУ " РЦМК" МЗ РФ \ Я/ от 22.01.2010 г. был перенесен на 23.01.2010 г. вследствие неблагоприятных метеоусловий, что подтверждается заданием на полет N 141, а также письмом заместителя главного врача по лечебной работе от 08.10.10. N 01-18/577.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Н* Г. А. знал о переносе санитарного рейса на 23.01.2010 г. по метеоусловиям, однако не проинформировал о переносе санитарного задания руководство отделения и не выполнил свои обязанности по обеспечению санитарного рейса, поставив под угрозу жизнь и здоровье ребенка.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден, от Н*а Г. А. было получено письменное объяснение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Толкование положений Инструкции дежурного диспетчера УВД, данное в кассационной жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда гор, Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н*а Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи