Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12622/11 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - деловая репутация - защита чести и достоинства - Великая Отечественная война - распространение сведений)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12622/11

Судья Юрова И.Н.

Гр. дело N 33-12622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Климовой С.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе истца Бекетова А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым постановлено:

В иске Бекетова А.Д. к Телекомпании ВГТРК "Россия" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Бекетов А.Д. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Основанием заявленных исковых требований истец указал распространение ВГТРК в период с 2003г. и "по сегодняшний день" документальных фильмов о Великой Отечественной войне, которые, по мнению истца, отражают события Великой Отечественной войны (военные действия, их содержание, смысл, значение) не в соответствии с действительностью.

Преподнесение событий Великой Отечественной войны в подобном свете, как указал истец, оскорбляет его честь и достоинство и причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать с ВГТРК в качестве компенсации причиненного морального вреда * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Козлова А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Бекетов А.Д.

Бекетов А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истца Бекетова А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ВГТРК по доверенности Козлову А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Гражданское материальное и процессуальное законодательство предусматривает возможность защиты гражданином чести и достоинства, предъявления иска в суд и взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в случае, когда гражданин является заинтересованным лицом и обращается в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов:

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Пленум ВС РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ).

Согласно п.2 указанного Постановления иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения; в соответствии с п.7 постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; в соответствии с п.9 постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец, предъявляя исковое заявление, в нарушение указанных выше норм не указал, в чем состоит его заинтересованность и в чем он видит нарушение или угрозу нарушения своих прав, свобод или законных интересов; истец не пояснил, какие конкретно сведения в упомянутых фильмах были распространены о нем лично и каким образом распространенные ВГТРК фильмы порочат честь и достоинство самого истца.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал ни факт распространения ВГТРК каких-либо сведений о нем самом, ни порочащий характер распространенных ВГТРК сведений.

Истец, подавая исковое заявление, напрямую указал: "я не прошу, чтобы защитили мою свободу, права или законные интересы, поэтому при написании искового заявления я не руководствовался статьями 1; 3; 4 ГПК РФ" (стр.5 искового заявления).

Как правильно установлено судом, по существу все претензии, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию истца с той трактовкой и оценкой исторических событий, которая нашла отражение в фильмах, показанных телеканалом "Россия-1", к несовпадению этой трактовки со взглядами истца, сформировавшимися по итогам прочтения произведений советской литературы (на которые истец ссылается в исковом заявлении).

Различная трактовка исторических событий режиссерами (сценаристами) фильмов и истцом не может сама по себе являться основанием для предъявления иска о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда; истцу не предоставлено право предъявлять иски в защиту "интересов России" и ее "исторического прошлого", а также запрещать кому-либо осуществлять производство и показ фильмов (создание и воспроизведение иных объектов авторского права), оценивая исторические и иные события с позиций, отличающихся от мнения истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исковые требования заявлены незаинтересованным лицом, не имеющим права на обращение с подобного рода заявлением в суд; права, свободы и законные интересы истца не были нарушены, оспорены или иным образом затронуты ответчиком; никаких сведений об истце ответчиком не распространялось; распространенные ответчиком сведения (фильмы) не носят порочащего характера, в том числе не порочат и не могут порочить истца, т.к. не имеют к нему отношения; истец не доказал факт распространения сведений о нем и их порочащий характер; истцу не предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов России и ее исторического прошлого.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, соответственно и не причинен моральный вред.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, указанным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая оценка.

Позиция Бекетова А.Д. основана на внутреннем убеждении истца в том, что события Великой отечественной войны проходили именно в той хронологии, как предполагает истец.

При этом, как указывает сам истец, участником или свидетелем тех событий он не являлся и почерпнул познания о Великой отечественной войне из советской литературы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Доказательств того, что ответчиком распространены в отношении истца сведения, которые носят порочащий характер Бекетовым А.Д. суду и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: