Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12632/11 (ключевые темы: исполнительное производство - добровольное исполнение - жилой фонд - заключение договора социального найма - отсрочка исполнения решения суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12632/11

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-12632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Горчаковой Е.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Токумаева А.Ж от 26 .. 20..г. N о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы исполнительского сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в рамках исполнительного производства N

в удовлетворении жалобы в остальной части - отказать,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), являясь должником, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Токумаева А.Ж. от 26..20.. N о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства N, освобождении заявителя от исполнительского сбора, полагая, что постановление принято без достаточных оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель был своевременно информирован о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок.

Представитель заявителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Горчаковой Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаев А.Ж. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Горчакова Е.И. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Радаевым М.Г.

В заседании судебной коллегии представитель взыскателя Горчаковой Е.И. по доверенности Радаев М.Г. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя взыскателя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы обязаны предоставить Горчаковой Е.И. благоустроенное жилое помещение в городе Москве по нормам действующего законодательства.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 11.03.2010 и предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаевым А.Ж. 02_.20.. возбуждено исполнительное производство N, которым предоставлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения решения суда.

Указанное постановление было получено должником ДЖП и ЖФ г. Москвы 28.09.2010.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 26_.20.. с должника ДЖП и ЖФ г. Москвы взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение указанного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Между тем требование судебного пристава об исполнении постановления решения суда от 21.09.2010 поступило в ДЖП и ЖФ г. Москвы 22.09.2010, на что 29.09.2010 и 07.10.2010 должником были направлены письма, в которых указывалось на необходимость подбора свободного жилого помещения и соблюдения предусмотренного нормативными актами порядка его предоставления.

Так, 09.11.2010 жилое помещение Горчаковой Е.И. подобрано, о чем ей сообщено и получено согласие; заседание жилищной комиссии состоялось 24.11.2010, распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы о предоставлении Горчаковой Е.И. жилого помещения принято 06.12.2010, выписка из него, являющаяся основанием для заключения договора социального найма, выдана 16.12.2010.

Кроме того, 16.09.2010 ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.03.2010, сроком на 6 месяцев, которая определением от 11.11.2010 предоставлена сроком на 1 месяц.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, и при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого постановления от 26..20.. как принятого без учета всех значимых обстоятельств, препятствовавших должнику исполнить решение суда и требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Ссылки кассационной жалобы взыскателя Горчаковой Е.И. на то, что решение суда вступило в законную силу 08.07.2010 и не было исполнено в добровольном порядке в течение длительного времени, не свидетельствует о законности и обоснованности постановления от 26_20.. о взыскании исполнительского сбора, поскольку такая ответственность должника предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и наступает при возбуждении исполнительного производства. В данном случае исполнительное производство возбуждено 02.09.2010 и судом установлены объективные обстоятельства, препятствующие должнику в установленный в постановлении срок исполнить решение суда.

Иных доводов и возражений взыскателя, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, кассационная жалоба Горчаковой Е.И. не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования, заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: